Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-709/24 по делу N А76-1188/2023

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-1188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когорта" (далее - ООО "Когорта", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-1188/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ударцева К.М. (директор), Прилипко Д.Г. (адвокат, доверенность от 27.03.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кривов М.И. (доверенность от 10.11.2023, диплом), Шувалов М.Ю. (доверенность от 17.11.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 19.12.2023, диплом).

ООО "Когорта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.09.2022 N 19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2022 N 19/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 000 руб., соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что основным и существенным нарушением, допущенным судами первой и апелляционной инстанций является неверное применение судами норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ООО "Когорта" полагает, что оно проявило достаточную степень осмотрительности, использовало все возможные и доступные для него способы проверки контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что общество преследовало цель уклонения от налогообложения при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Империя плюс" (далее - ООО "Империя плюс"), индивидуальными предпринимателями Исмагиловой Л.Ф., Тюриной Е.И., Сабуровым А.А. (далее - ИП Исмагиловой Л.Ф., ИП Тюриной Е.И., ИП Сабуровым А.А.). Налогоплательщик настаивает на реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении и пояснении к ней.

Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018 составлен акт от 09.09.2021 N 15 и вынесено решение от 29.09.2022 N 19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 220 271 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 211 050 руб., начислены пени в общей сумме 2 726 926, 24 руб. и штраф в размере 215 767,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.12.2022 N 16-07/007789 оспоренное решение инспекции в указанной выше части утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения обязательств (невозможности исполнения) заявленными контрагентами, однако частично принял расходы по налогу на прибыль в связи с реальным приобретением заявителем услуг.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Когорта" является выполнение строительно-монтажных работ.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО "Когорта" выступало подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР), привлекая для выполнения работ субподрядчиков, в том числе, ООО "Империя плюс", ИП Исмагилову Л.Ф., а также ИП Тюрину Е.И. - для поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), ИП Сабурова А.А. - для оказания транспортных услуг.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы (услуги) спорными контрагентами не производились (не оказывались) поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено: отсутствие у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов; отсутствие расходов, свидетельствующих о признаках реальной финансово-хозяйственной деятельности; предоставление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет и высокой долей налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС; транзитный характер движения денежных средств; несоответствие товарных и денежных потоков; результаты экспертизы опровергают подписание документов спорных контрагентов их руководителями, предпринимателями. Руководитель ООО "Империя плюс" Исмагилов Д.Ф. фактически не осуществлял руководство (протокол допроса б/н от 30.10.2019), бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся Исмагиловой Л.Ф. (сестра Исмагилова Д.Ф.), деятельность которой, как установлено в ходе рассмотрения ряда арбитражных, сводится к организации деятельности группы "технических" организаций ("площадки" - ООО "Империя плюс", ИП Исмагилова Л.Ф., ИП Тюрина Е.И.), которые оказывали своим клиентам услуги по предоставлению незаконных налоговых вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств. Согласно показаниям свидетеля Тюрина Е.И. предоставила паспортные данные для регистрации индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение, фактически деятельность индивидуального предпринимателя не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, налоговую отчетность не подписывала.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ИП Исмагилова Л.Ф., ООО "Империя плюс" строительно-монтажные работы на спорных объектах для общества не выполняли, ООО "Империя плюс", ИП Тюрина Е.И. товары в пользу общества не поставляли, а ИП Сабуров А.А. транспортные услуги по заявленной стоимости обществу не оказывал. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что формальность взаимоотношений с ИП Исмагиловой Л.Ф., ООО "Империя плюс", ИП Тюриной Е.И., ИП Сабуровым А.А. в данном случае обусловлена исключительно созданием "видимости" реальных правоотношений путем оформления контрагентами документов (акты по форме КС-2 и КС-3, УПД, счета-фактуры), в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), то доводы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-1188/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова