Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-575/24 по делу N А60-34217/2023

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-34217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н, Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-34217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" обратилось (далее - истец) в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в части взыскания основного долга производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 743 443 рубля 02 копейки неустойки, 48 365 рублей 00 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, дополнениях, возражениях на отзыв ответчик просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции изменить. В ноябре месяце 2022 года Поставщик только поставил Продукцию, но не передал Продукцию в собственность Покупателя по УПД, что требовалось выполнить по условию Договора н. 1.1., тем самым не выполнил полностью условия п.1.1. Договора.

Покупатель в срок до 25.12.2022 года должен был оплатить за отгруженную (поставленную и переданную в собственность Покупателя) Продукцию. Соответственно, нет передачи продукции в собственность Покупателя, нет и оплаты - ведь обязательства по Договору Поставщиком не исполнены. Просит взыскать в пользу истца 170 350 рубля 32 копейки неустойку применив ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между ООО "УралРегионИнвест" и ООО "АСТЭК" был заключен договор поставки N 46 на поставку щебня (далее "продукция"), в соответствии с которым ООО "УралРегионИнвест" - Поставщик, ООО "АСТЭК" - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 1, 2 к нему в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 446 649 руб. 60 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 3 647 614 руб. 66 коп.

17 мая 2023 года Почтой России в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 25 мая 2023 года.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с даты ее получения - до 02 июня 2023 года.

В установленный договором срок ответа истцом не получено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, что повлекло прекращение производства по делу в части.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 743 443 рубля 02 копейки.

Судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем не обжалуется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В п. 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Из расчета неустойки (с учетом уточнений) видно, что оплата ответчиком производилась с нарушением сроков, согласованных сторонами, что подтверждается платежными поручениями N 819, 942, 995, 1010, 10, 252, 324, 357, 375.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 486 886 руб. 05 коп. за период с 26.12.2022 по 03.07.2023.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 743 443 рубля 02 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из ставки неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 743 443 рубля 02 копейки (из расчета 0,1%).

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 743 443 рубля 02 копейки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе доводы о неверном определении даты оплаты за Продукцию, с применением спецификации N 2 без учета п. 1.1., п. 1.5. Договора.

Условия и сроки оплаты сторонами были согласованы в спецификациях, так согласно спецификации N 1 от 26.10.22 оплата продукции осуществляется в порядке: 50% оплата продукции до 26.10.22, в оставшейся части - до 30.11.22; согласно спецификации N 2 от 18.11.22 - 100% оплата продукции до 25.12.22.

Из расчета неустойки (с учетом уточнений) видно, что оплата ответчиком производилась с нарушением сроков, согласованных сторонами, что подтверждается платежными поручениями N 819, 942, 995, 1010, 10, 252, 324, 357, 375.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-34217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко