Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-1228/24 по делу N А60-13326/2023

г. Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-13326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" (далее - общество Компания путешествий "Александрия", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу N А60-13326/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Компания путешествий "Александрия" - Алентьев М.Г. (доверенность от 03.10.2021).

Государственное автономное медицинское учреждение Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (далее - учреждение "ОСЦМР "Санаторий Руш", санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Компания путешествий "Александрия" о взыскании задолженности по договору в сумме 471 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 01.02.2023 в сумме 154 846 руб. 31 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению встречный иск общества Компания путешествий "Александрия" к учреждению "ОСЦМР "Санаторий Руш" о взыскании денежных средств в сумме 52 124 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества Компания путешествий "Александрия" в пользу учреждения "ОСЦМР "Санаторий Руш" взысканы задолженность в сумме 462 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 01.02.2023 в сумме 154 573 руб. 35 коп. с продолжением начисления на сумму долга с 02.02.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 284 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета с общества Компания путешествий "Александрия" в пользу учреждения "ОСЦМР "Санаторий Руш" взысканы денежные средства в сумме 564 530 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 462 081 руб. с 02.02.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 199 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения.

Общество Компания путешествий "Александрия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит рассмотреть названный спор только в части первоначального иска, обжалуемые решение и постановление изменить, полностью отказать в удовлетворении требований, заявленных учреждением "ОСЦМР "Санаторий Руш", а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что суды необоснованно взыскали несуществующий долг и начислили на него проценты.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что спорный договор носит смешанный характер, кроме того, его условия предусматривают сначала сдачу/приемку услуг и только после этого оплату.

Ответчик считает, что истцом не представлены полный расчет суммы иска и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое количество дней пребывания детей в санатории.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка доводам о соразмерности уменьшения стоимости услуг санатория.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ОСЦМР "Санаторий Руш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Компания путешествий "Александрия" (агент) и учреждением "ОСЦМР "Санаторий Руш" (принципал) заключен агентский договор от 02.02.2022 N 130 (на условиях поручения) (далее - договор), которым предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков, осуществляемых принципалом.

У агента образовалась задолженность перед принципалом в сумме 5 052 340 руб., которая частично погашена в сумме 4 580 419 руб.

Остаток задолженности (по оплате смены с 08.08.2022 по 28.08.2022) составил 471 921 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения принципала в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Агент, обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие получения по товарным накладным от 01.06.2022 N 63, от 03.06.2022 N 64 материалов для проведения мастер-классов на сумму 52 124 руб., указывает на то, что в соответствии с условиями договора принципал оказывает услуги по организации отдыха и оздоровления детей, в том числе организации педагогической программы и культурно-массовых мероприятий, культурно-досуговой деятельности.

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по организации педагогической программы, агент за свой счет приобрел и передал принципалу материалы для проведения мастер-классов на сумму 52 124 руб.

На основании изложенного, общество Компания путешествий "Александрия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 309, 310, 395, 582, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне агента. Вместе с тем судом установлено завышение стоимости в связи с более ранним убытием Бабушкина М.В. Суд пришел к выводу, что сторонами заключен именно агентский договор, в связи с чем факт оказания принципалом услуг ненадлежащего качества не может влечь уменьшение размера денежных средств, подлежащих оплате по договору. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору признано судом правомерным, произведен перерасчет исходя из суммы задолженности за вычетом установленного завышения. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт передачи материалов на заявленную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, вместе с тем доказательств передачи имущества в качестве пожертвования, возврата полученных материалов, равно как и возмещения его стоимости, принципалом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав условия спорного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора, которые регулируются в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что принципалом произведен расчет оказанных услуг на основании представленных актов приемки оказанных услуг, к которым приложены реестры лиц, получивших услуги по организации отдыха и оздоровлению детей и подростков. Расчет задолженности производился истцом в соответствии с методикой исходя из условий договора и с учетом количества лиц, которым оказывались услуги, и количества фактически проведенных в санатории дней.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пункты 4.1, 4.2 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Бабушкин М.В. фактически убыл из санатория 23.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 23.07.2022. Определяя размер задолженности, суды исходили из стоимости пребывания одного лица в санатории и количества дней, на которое произошло завышение в реестре.

При этом судами обоснованно отмечено, что, указывая на большее завышение принципалом в реестре объема оказанных услуг, агентом каких-либо доказательств того, что иные лица фактически убыли из санатория ранее даты, отраженной в реестрах, не представлено.

Установив факт оказания принципалом заказчиком услуг в заявленном объеме с учетом более раннего убытия Бабушкина М.В., принимая во внимание, что расчет принципала подтвержден представленными реестрами, а также заявлениями о разрешении забрать ребенка и документально агентом не опровергнут, суды пришли к выводу о правомерности требований истца, взыскав с общества Компания путешествий "Александрия" задолженность в сумме 462 081 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что договор носит смешанный характер, руководствуясь пунктом 1.1 спорного договора, абзацем третьим пункта 1 статьи 1005, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия правомерно указала, что оказание услуг не относится к правоотношениям сторон в рамках спорного договора, в связи с чем признаки смешанного договора в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом фактического количества дней пребывания детей в санатории, непредставлении полного расчета суммы иска противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе позиции сторон при рассмотрении спора.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу N А60-13326/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря