Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-2131/24 по делу N А07-35561/2021

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А07-35561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уфимский дворик" (далее - Управляющая компания) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу N А07-35561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - Общество) - Коротков В.Ю. (доверенность от 29.12.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 594 026 руб. 59 коп. задолженности по лицевому счету N 77450979 за период с апреля по сентябрь 2021 г., 6584 руб. 49 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Управляющей компании 61 840 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету N 77450979 за период с апреля по сентябрь 2021 г., 7003 руб. 32 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 Управляющей компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит определение суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить. Доводов в обоснование жалобы заявитель не приводит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в рамках рассмотрения дела N А07-35561/2021 Управляющая компания привлекла к участию в деле представителя Булатова А.А. на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 26.01.2022. По указанному договору Управляющая компания оплатила Булатову А.А. юридические услуги на сумму 100 000 руб.

В подтверждение расходов ответчиком представлены копии договора от 26.01.2022, акта оказанных услуг от 31.01.2023, платежного поручения от 18.04.2023.

Управляющая компания в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указала, что сумма первоначальных исковых требований составляла 600 611 руб. 08 коп. Вместе с тем, с учетом процессуальной позиции ответчика и представленных им возражений и доводов, судом взыскано в пользу истца 71 597 руб. 98 коп., что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, размер удовлетворенных требований составил 11, 92% от первоначально заявленной суммы иска (от 600 611 руб. 08 коп.), а размер требований, в которых отказано, составил 88, 08%.

С учетом изложенного ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца в его пользу 88 080 руб. судебных расходов (88,08% от общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению по делу).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов отказал, исходя из отсутствия оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что на стороне истца усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении в последнем судебном заседании размера требований на 572 473 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды указали на отсутствие оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Как установили суды, Общество 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управляющей компании о взыскании 594 026 руб. 59 коп. задолженности по лицевому счету N 77450979 за период с апреля по сентябрь 2021 г., 6584 руб. 49 коп. пени.

При этом к исковому заявлению приложена претензия истца от 21.10.2021 с приложением платежных документов за период с 01.11.2020 по 30.09.2021, акта сверки расчетов, что позволяло ответчику предметно разрешить все имеющиеся несогласия, выразить возражения.

Доказательств рассмотрения этой претензии, реализации ответчиком на ее основании процедуры урегулирования, предоставления истцу в досудебном порядке каких-либо документов, пояснений по расчетам в дело не представлено, в связи с чем истец после надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суды установили, что ответчиком 20.01.2022 подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необоснованность требований истца в части размера задолженности по оплате тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды, используемой для содержания общего имущества, со ссылкой на то, что для МКД, управляемых ответчиком, которые оборудованы ИТП, отсутствует утвержденный норматив на горячую воду для целей содержания общего имущества в МКД, поэтому расчет такой платы не может быть произведен, в том числе, по аналогии, то есть для одной группы домов, по отношению к другой группе домов. Также ответчиком указано, что необходимо применить удельный показатель расхода коммунального ресурса в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении на общедомовые нужды.

Впоследствии изложенная процессуальная позиция ответчиком по существу не изменялась, ответчиком лишь производилась частичная добровольная оплата после принятия искового заявления, в обоснование доводов предоставлялись дополнительные документы и пояснения.

Судом первой инстанции право требования истца признано законным и обоснованным, на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а формулы расчета, использованные истцом изначально, при обращении с настоящим иском, признаны верными, процессуальная позиция ответчика полностью отклонена.

Согласно итоговым уточнениям исковых требований, рассмотренным судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61 840 руб. 66 коп. за период с апреля по сентябрь 2021 г., пени в размере 7003 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом произведено снижение размера основного долга с 594 026 руб. 59 коп. до 61 840 руб. 66 коп., то есть основной долг уменьшен на 532 185 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в рассматриваемом случае уменьшение заявленных требований произведено истцом в связи с добровольной оплатой и корректировкой выполненных начислений, с учетом выбытия из управления ответчика многоквартирных домов, а также с учетом перерасчета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 18, где имелась неисправность прибора учета.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 12.04.2022 истец уменьшил сумму основного долга на 22 392 руб. 26 коп., с 594 026 руб. 59 коп. до 571 634 руб. 33 коп., в тексте ходатайства истцом прямо указано, что данные уточнения обусловлены исключительно частичной оплатой ответчика. При этом самим ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 24.01.2022 N 77, от 24.01.2022 N 78, от 24.01.2022 N 79 на общую сумму 22 395 руб. 21 коп. с назначением платежа за июль, август, сентябрь 2021 г. по ул. Хадии Давлетшиной, д. 18.

Суды верно исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, так как оплаты поступили после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что указывает на добровольное удовлетворение обоснованно предъявленных требований.

Аналогичные обстоятельства также имеются и при заявлении последующих ходатайств.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.10.2022 общество также указало, что уточнение производится в связи с частичной оплатой долга.

Из приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 17.10.2022 акта сверки следует, что ответчиком произведены за спорный период платежи на сумму 105 853 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом также произведена корректировка и выставлены корректировочные счета.

Согласно пояснениям истца, МКД N 70, корп. 1 по ул. Горького перешел в управление компании с 01.11.2020; МКД N 17, корп. 2 по ул. Ферина - с 01.08.2021; МКД N 20 по ул. Льва Толстого - с 01.07.2021 (в управлении компании с 01.07.2021 по 31.08.2021), МКД N 18 по ул. Хадии Давлетшиной - с 01.07.2020. При этом доказательств того, что ответчик информировал истца о выбытии многоквартирных домов из управления, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по информированию Общества о начале, прекращении периодов управления конкретными МКД, соответствует пункту 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суды верно исходили из того, что корректировка исковых требований в изложенной части связана с ненадлежащим исполнением ответчиком по делу собственных обязательств.

Корректировка за июль, август и сентябрь 2021 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 18, произведена истцом в связи с тем, что общедомовый прибор учета горячей воды вышел из строя. Общество производило начисления по данному МКД в спорный период исходя из среднемесячного потребления, в судебном заседании в мае 2022 г. представитель ответчика представил акт проверки ОПУ на ХВС и ГВС, проведенной сотрудниками государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал", из которого следовало, что оба общедомовых прибора учета являются нерабочими. Данный акт составлен в сентябре 2021 г., и представлен ответчиком только в ходе судебного заседания в мае 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в нарушение пункта 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктов "е", "з" пункта 18 Правил N 124, не уведомил истца о выходе из строя ОПУ ГВС, а представил акт проверки ОПУ только в процессе рассмотрения дела, при этом указанный акт составлен без участия истца по настоящему делу. Таким образом, излишние начисление со стороны Общества произошло по вине Управляющей компании.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано необоснованное предъявление соответствующих требований истцом, доводы ответчика о том, что в процессе длительного судебного разбирательства истцом неоднократно корректировались предъявленные требования в силу недобросовестного поведения и ввиду предоставления ответчиком в дело доказательств явной необоснованности предъявленных требований, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления Управляющей компании о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу N А07-35561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова