Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-786/24 по делу N А60-12963/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-12963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-12963/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - Швалев В.И.(распоряжение главы муниципального образования Красноуфимского округ, сведения ЕГРЮЛ), Полежаев В.В. (доверенность от 01.08.2023) Глазов А.В. (доверенность 16.06.2023 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 20.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Комитет, ответчик) от 28.12.2022 N 3072 в заключении договора купли-продажи земельной доли 4,32 га, находящейся в муниципальной собственности, в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175 по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Крыловское", по заявке общества от 29.03.2022 исх. N 442, устранении нарушения прав заявителя путем направления договора купли-продажи находящейся в муниципальной собственности земельной доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в заключении договора купли-продажи земельной доли 4,32 га, находящейся в муниципальной собственности в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175, выраженный в письме от 28.12.2022 N 3072. На комитет возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя путем направления договора купли-продажи указанной земельной доли в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суды не в полном объеме исследовали все доказательства по делу, неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом осуществили оценку доказательств, что привело неправильному разрешению спора. Обращает внимание суда на обстоятельства, которые установлены в 2014-2015 году арбитражными судами в ходе рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами, в том числе на то, что документы, представленные обществом в качестве доказательств, составлены им в одностороннем порядке, и на результаты рассмотрения судами указанных дел. Полагает, что в настоящем деле заявителем не доказано использование земельного участка по назначению (пашня), из представленных им доказательств использование участка по назначению не следует, в то время как ответчиком надлежащим образом доказано неиспользование участка заявителем, ввиду чего наличие у заявителя преимущественного права на приобретение в собственность земельной доли не подтверждено, оспариваемый отказ соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

Определением от 15.04.2024 осуществлена замена судьи Купреенкова В.А. судьей Столяровым А.А.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию Красноуфимский округ принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175 размером 43200/20073192. Право униципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2021.

Общество "Семухино" 29.03.2022 обратилось в комитет с заявлением о намерении приобрести указанную долю в собственность.

Письмом от 29.03.2022 комитет информировал заявителя о проведении проверки соответствия заявителя условиям, указанным в абзаце 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), предложил предоставить информацию об использовании заявителем земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000: 175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-27819/2022 признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 29.03.2022 на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности в общедолевом земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:175. На комитет возложена обязанность рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.12.2022 N 3072 комитет отказал обществу в заключении договора купли-продажи земельной доли.

Полагая, что указанный отказ противоречит пункту 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, общество "Семухино" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, органом или лицом, которые приняли решение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статей 13 и 14 названного Закона.

В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ).

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленных подпунктом 4 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю.

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ право ограниченного круга лиц, предусмотренного статьей 12 данного закона (организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования доли в земельном участке и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Приведенный правовой подход дан в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Судами установлено, что общество "Семухино" является сособственником спорного земельного участка. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также суды установили, что основными видами деятельности общества являются производство молочной продукции, производство мяса и мясопродуктов, животноводство, растениеводство, производство готовых кормов для животных.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в том числе протоколов допроса свидетелей 66АА7046939, 66АА7046938, 66АА7046937, актов осмотра от 24.06.2021, распоряжения N 127 от 21.06.2021, свидетельств о регистрации машины СВ433339, СВ433340, сообщений об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога N 605125 от 28.05.2021, N 1179256 от 31.08.2021, N 2008869 от 22.04.2022, сведений о поголовье скота и птицы, путевых листов тракторов N 127, N 131, N 139, N 143, N 157, N 159, N 141, N 150, N 152, N 160, N 163, актов приема грубых и сочных кормов, отчетов о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год, письма Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 19.09.2014 N 633, договора подряда N 1807 от 28.05.2021, акта от 15.06.2021 суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175 используется обществом "Семухино".

Приняв во внимание изложенное, а также учитывая, что общество является производителем сельскохозяйственной продукции и участником долевой собственности, суд округа полагает, что судами двух инстанций заявленные обществом требования правомерно удовлетворены.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о том, что заявителем не доказано использование земельного участка по назначению, из представленных доказательств использование участка по назначению не следует, ответчиком доказано неиспользование участка заявителем, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на обстоятельства, которые установлены в 2014-2015 году арбитражными судами в ходе рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами в отношении иных земельных участков, и то, что иные дела рассмотрены не в пользу общества, сами по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеют, так как в каждом конкретном деле суды устанавливают имеющие значение для дела обстоятельства на основании собранных по делу доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-12963/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова