Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф09-1469/24 по делу N А76-3487/2023

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело N А76-3487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу N А76-3487/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кисляковой Юлии Павловны - Андрианова А.В. (доверенность от 10.03.2023 N 01/03);

Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова А.А. (доверенность от 02.03.2024, 22.02.2024);

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Юлии Павловне (далее - предприниматель Кислякова Ю.П., ответчик) о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, со следующими характеристиками (габаритами):

номер	X, м	Y, м
1	608655,76	2325579,55
2	608654,37	2325579,84
3	608651,12	2325580,97
4	608649,19	2325581,86
5	608646,61	2325575,36
6	608645,22	2325571,45
7	608642,97	2325564,88
8	608649,50	2325562,16
9	608655,76	2325579,55

об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, о предоставлении Администрации право осуществить соответствующее действие в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, с отнесением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кислякова Ю.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный срок начал течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка, требование о возврате земельного участка заявлено истцом еще 13.11.2017, не исполнено ответчиком, ввиду чего истец в суд с иском обратился с пропуском срока исковой давности. Полагает, что истец фактически не осуществляет владение земельным участком, рассмотренный судами иск не является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком, на которое срок исковой давности не распространяется. Согласно доводам кассационной жалобы, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку он введен в действие позже времени возведения спорного торгового павильона. Также не подлежат применению к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации в части, регулирующей правила целевого использования земли, поскольку указанные положения введены в действие позднее начала строительства торгового павильона. Заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не дали надлежащую оценку договору аренды земельного участка N 9 от 01.05.2002 для установки стационарного торгового павильона с остановочным комплексом по пр. Победы, 115. Выводы судов относительно того, что объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем данного объекта, по мнению заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на том, что вина ответчика в нарушении требований градостроительных норм либо недобросовестность при получении необходимых согласований не подтверждена материалами дела. Полагает, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца, приведет к нарушению прав ответчика и значительным для него убыткам. Указывает, что Администрация не подтвердила нарушения публичных интересов фактом размещения и сохранения спорной постройки, тогда как возведение объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства стационарного торгового павильона с остановочным комплексом, согласовано органами местного самоуправления, в том числе в части требований к техническим параметрам, внешнему виду объекта и конкретным материалам, из которых он должен быть выполнен. Считает, что спорный объект самовольной постройкой признан быть не может. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, однако в обжалуемом решении суждение относительно ходатайства не приведено, суд не рассмотрел вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями. Согласно доводам ответчика, принятое Администрацией решение N 26020 от 01.06.2023 об отмене ранее выданного решения о заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2023 N 20518 сроком на семь лет является злоупотреблением правом, указанное решение является незаконным и оспаривается в судебном порядке. По мнению ответчика иск удовлетворен необоснованно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Калининского района от 04.07.1997 N 1222 предпринимателю Кисляковой Ю.П. предоставлен земельный участок площадью 60 кв. м для установки торгового павильона с остановочным комплексом по пр. Победы.

Актом приемочной комиссии от 20.03.1998 торговый павильон с остановочным комплексом по пр. Победы разрешен к эксплуатации.

20.06.1999 на остановочный торговый павильон, расположенный по пр.Победы, 115, в Калининском районе г.Челябинска, предпринимателю выдан паспорт малой архитектуры на срок до 20.06.1999 с указанием характеристик: остановочный торговый павильон из кирпича, толщина стен - 250 мм, карниз и крыша - из профнастила, окрашенного в заводских условиях, остекление в металлических переплатах, навес выполнен из стекла по металлическому каркасу.

Администрацией Калининского района и предпринимателем заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 01.05.2002 N 9, согласно которому на срок до 31.12.2002 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 60 кв. м по пр. Победы, 115, для торгового комплекса. В пункте 3.2. договора указано, что земельный участок передается для возведения и эксплуатации временных (некапитальных) строений и сооружений облеченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора.

В 2006 году предпринимателем подготовлен эскизный проект реконструкции торгово-остановочного комплекса на остановке Юрюзань по пр.Победы в Калининском районе.

В 2006 году областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области" подготовлен технический паспорт на нежилое здание (строение) - торговый павильон, расположенный по пр. Победы у дома N 115.

Распоряжением Главы Администрации Калининского района от 12.11.2008 N 1218 предпринимателю разрешено размещение и эксплуатация торгового павильона площадью 75 кв. м по пр. Победы у дома N 115 в г. Челябинске.

20.02.2009 Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор 659-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска по обозначенному адресу.

Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 08.07.2010 N 5051 предпринимателю предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по проспекту Победы, 115 в Калининском районе г. Челябинска.

07.09.2010 Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кисляковой Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 82 кв. м, расположенный по проспекту Победы, 115, в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0612013:37, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона, на срок до 08.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Письмом N 35755 от 13.11.2017 Комитет уведомил предпринимателя Кислякову Ю.П. об отказе от договора аренды УЗ N 001394-Вр-2010 от 07.09.2010, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона.

Предприниматель Кислякова Ю.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления о демонтаже от 04.10.2018 N 4964 (дело N А76-17690/2019) объекта - торгового павильона по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 115, в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37.

Согласно заключению эксперта N 12-03-20ЭС от 06.11.2020 по результатам судебной экспертизы, проведенной по данному делу, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона невозможно, возможна только его разборка с полным его уничтожением с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора, фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями.

Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по проспекту Победы, 115 в Калининском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 05.12.2022, согласно которому на земельном участке размещен павильон "Рыбка", огражденный металлическим забором и сеткой "рабица". В ходе осмотра проводилась геосъемка, площадь самовольно занятого земельного участка по ограждению составила 129 кв. м.

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37 возведен объект капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земельный участок для строительства недвижимого имущества ответчику в установленном порядке не предоставлен, объект возведен без выдачи разрешения на строительства, в установленном порядке в эксплуатацию не принят, то есть является самовольной постройкой и подлежит сносу. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решение не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

В п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п.п.18, 20 Постановления Пленума N 44)

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991, к землям общего пользования относятся земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

При разрешении спора по делу А76-17690/2019 суд пришел к выводам о том, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что первоначально предпринимателю земельный участок площадью 60 кв. м по пр. Победы предоставлен постановлением главы Администрации Калининского района от 04.07.1997 N 1222 для установки торгового павильона с остановочным комплексом; актом приемочной комиссии от 20.03.1998 торговый павильон с остановочным комплексом по пр. Победы разрешен к эксплуатации; 01.05.2002 с предпринимателем заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 60 кв. м для торгового комплекса, при этом в пункте 3.2. договора указано, что земельный участок передан для возведения и эксплуатации временных (некапитальных) строений и сооружений облеченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора; в 2006 году предпринимателем подготовлен эскизный проект реконструкции торгово-остановочного комплекса; распоряжением главы Администрации Калининского района от 12.11.2008 N 1218 предпринимателю разрешено размещение и эксплуатация торгового павильона площадью 75 кв. м, с 2009 года с предпринимателем заключены договоры аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, приняв во внимание содержание указанных доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что для строительства недвижимого имущества земельный участок ответчику предоставлен не был; участок предоставлялся для установки торгового павильона с остановочным комплексом, то есть на землях общего пользования.

Суды учли, что разрешение на строительство недвижимости предпринимателю не выдано, государственная регистрация прав либо регистрация прав на недвижимость, проводимая иными органами до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на павильон не проведена.

При таких обстоятельствах судами спорный объект правомерно признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы ответчика о том, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом округа рассмотрены и отклонены, так как ссылки на Градостроительный кодекс Российской Федерации приведены в судебных актах по причине рассмотрения доводов ответчика о разработке проекта реконструкции павильона в 2006 году; принцип использования земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием последовательно реализован в Земельном кодексе РСФСР и позднее принятом Земельном кодексе Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика суды надлежащим образом оценили договор аренды земельного участка N 9 от 01.05.2002.

Ответчик с момента предоставления земельного участка располагала сведениями о цели размещения торгового павильона (с остановочным комплексом), месте его размещения, условиях предоставления земли, ввиду чего ее доводы о добросовестности при возведении объекта судами во внимание не приняты обоснованно.

Ссылки ответчика на незаконность принятого Администрацией решения N 26020 от 01.06.2023 об отмене ранее выданного решения о заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2023 N 20518 сроком на семь лет без проведения торгов, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право на обращение в суд, кассационным судом отклонены с учетом того, что такое право прямо предусмотрено законом.

Ссылки предпринимателя на то, что в данном случае снос объекта как крайняя мера ответственности является несоразмерным допущенным нарушениям, вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями не исследован, экспертиза не проведена, кассационным судом отклонены, так как указанным возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка, учитывая характеристики объекта.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В п.5 Постановления Пленума N 44 указано на то, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В данном случае здание построено на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства. Из дела не следует, что возврат земельного участка по окончании срока аренды ответчиком осуществлен. О действительных и актуальных характеристиках спорного объекта истец достоверно узнал из заключения эксперта N 12-03-20ЭС от 06.11.2020 по результатам судебной экспертизы, проведенной по иному делу А76-17690/2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.09.2024 по делу N А76-3487/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров