Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-7496/23 по делу N А71-8817/2018

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

Дело N А71-8817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Селивёрстовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дидковского Владимира Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением сторон о дате и времени судебного заседания. Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" о взыскании 358 970 руб. 42 коп. долга, 79 798 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства принял резолютивную часть решения от 03.08.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 438 768 руб. 75 коп., из которых: 358 970 руб. 42 коп. - долг за поставленную тепловую энергию (период: январь 2016 г. - январь 2018 г.), 79 798 руб. 33 коп. пени (период: 11.02.2016 - 03.05.2018) с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дидковский В.В., полагая, что названным решением нарушены его права, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в части 151 054 руб. 44 коп. и соответствующей пени за январь 2016 г. - декабрь 2017 г.; за январь 2018 г. прекратить производство по настоящему делу и соответствующей суммы пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" 163 452 руб. основного долга, 7292 руб. 47 коп. пени. Решение суда от 03.08.2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" 163 452 руб. долга, 7292 руб. 47 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 1041801904209, ИНН 1825000074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754) задолженность за январь 2016 - декабрь 2017 года в сумме 195518,42 руб., неустойку 72 505,86 руб. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. в судебных расходов по оплате государственной пошлины в возмещение судебных расходов по государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1707,50 руб. уплаченную платежным поручением от 03.05.2018 N 450 в составе общей суммы 9775 руб.".

Дидковский В.В. 16.01.2024 в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства Дидковского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А71-8817/2018 отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Дидковскому В.В.

В кассационной жалобе Дидковский В.В. просит указанное определение суда отменить, направить заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указал основания для отклонения данного ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в установленный срок признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

В обоснование уважительных причин пропуска подачи заявления в установленный законом срок, заявитель указал о том, что 28.07.2023 из письма Семакина А.Н. ему стало известно о наличии ведомостей потребления тепловой энергии (показаний приборов учета) за октябрь - декабрь 2017 года, и подтверждение истцом выставления актов (счетов) по нормативу. Так, согласно ведомостям потребления тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 года объем потребленной тепловой энергии намного меньше, чем предъявлено к оплате и взыскано в настоящем деле; полагает, что наличие данных ведомостей потребления тепловой энергии (показаний приборов учета) неоспоримо привело бы к принятию судом иного решения.

Рассмотрев ходатайство Дидковского В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, с учетом того, что данный факт ему стал известен уже 28.07.2023, в то время как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 31.08.2023.

Как верно отметил апелляционный суд, заявленные обстоятельства были известны Дидковскому В.В. до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции правильно отклонен как не соответствующий материалам дела, в которых имеется уведомление о вручении Дидковскому В.В. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству (идентификационный номер почтового отправления 61490883078882).

При таких обстоятельствах доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правильно признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин несвоевременной подачи заявления и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правильно возвращено заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Дидковского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.В. Селивёрстова