Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф09-2055/24 по делу N А60-67744/2022

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-67744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Коптяевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-67744/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мелантьевой Инны Алексеевны - Ивова М.О. (доверенность от 13.10.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК "АСН" (далее - общество "ГК "АСН", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 общество "ГК "АСН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

В арбитражный суд 26.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. о признании недействительным заключенного должником с Коптяевой Т.А. соглашения об отступном от 07.02.2022 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника изъятого по сделке имущества либо его реальной стоимости.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Коптяева Т.А.; определениями от 28.08.2023 и 16.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коптяев Сергей Александрович и Петров Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным заключенное между Коптяевой Т.А. и обществом "ГК "АСН" соглашение об отступном от 07.02.2022, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, легковой седан 2020 г.в. (далее - спорный автомобиль).

В кассационной жалобе Коптяева Т.А. просит определение от 13.11.2023 и постановление от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, оспариваемое соглашение направлено на урегулирование задолженности общества "ГК "АСН" перед Коптяевой Т.А. по договору займа от 11.03.2021, который до настоящего времени не оспорен, и передача денежных средств по которому подтверждается распиской от 11.03.2021, а наличие у ответчика достаточного для предоставления займа дохода подтверждено сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 сумма дохода составляла 1 573 304 руб., при этом иные сведения о доходах ответчика (банковские выписки по счетам) не могли быть представлены ввиду истечения срока их хранения (5 лет), а отсутствие доказательств фактического получения обществом "ГК "АСН" денежных средств и информации об их дальнейшем распоряжении не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным соглашения об отступном и лишения тем самым ответчика того, на что он правомерно рассчитывал, а именно возврата переданных должнику по договору займа денежных средств. При этом заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, необращении за взысканием задолженности и невзыскании процентов за пользование денежными средствами, тогда как в данном случае вопрос погашения задолженности решен в добровольном порядке - посредством отступного, и потому принудительное взыскание задолженности не требовалось. В связи с изложенным заявитель считает, что оспариваемое соглашение об отступном не причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как направлено на исполнение реально существующих долговых обязательств должника перед ответчиком, является возмездной сделкой, стоимость передаваемого по которой имущества соответствует среднерыночной стоимости в г. Екатеринбурге (с учетом таких параметров, как пробег, комплектация и т.д.), тогда как выводы судов об ином сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении (заключение специалиста о стоимости имущества по состоянию на 07.02.2022). Коптяева Т.А. также указывает, что не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, на дату совершения которой (07.02.2022) вступивших в силу судебных актов о взыскании с общества "ГК "АСН" задолженности не было (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-45051/2021 вступило в силу 21.04.2022), заявления о банкротстве должника отсутствовали, сам по себе факт принятия решения о ликвидации общества "ГК "АСН" и назначении ликвидатора не свидетельствует о наличии каких-либо кредиторов, существование договора-заявки N 7 от 03.12.2020, вследствие которого у предпринимателя Мелантьевой И.А. возникли убытки на сумму 2 645 766 руб. 83 коп., ставилось под сомнение, так данный договор совершен в результате мошеннических действий, а иные сведения, позволяющие сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ответчику не передавались. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, такие обстоятельства, как совпадение адреса местонахождения должника с адресом регистрации Коптяевой Т.А. по ул. 40-летия Комсомола, 29, г. Екатеринбурга, где с февраля 2009 года ответчик не проживает, наличие родственных отношений ответчика с участником должника Коптяевым С.А., допущенным к управлению спорным автомобилем, при этом не передававшим ответчику сведений об имуществе и хозяйственной деятельности должника, не свидетельствуют о заинтересованности ответчика и о его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о вреде, причиняемом имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании суда округа представитель кредитора индивидуального предпринимателя Мелантьевой И.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2021 между Коптяевой Т.А. (займодавец) и обществом "ГК "АСН" в лице директора Коптяева С.А.(заемщик) заключен договор процентного займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 20.10.2021; сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств заемщику в дату подписания данного договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что взыскание неустойки и процентов за несвоевременный возврат суммы займа не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена расписка от 11.03.2021, согласно которой заемщик получил от займодавца денежные средства в указанной выше сумме.

Обществом "ГК "АСН" 02.09.2021 принято решение о ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 10.09.2021.

Также в ЕГРЮЛ 24.11.2021, 27.10.2022, 30.12.2022 внесены записи о недостоверности сведений в отношении общества "ГК "АСН".

Между должником и Коптяевой Т.А. 07.02.2022 заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве погашения задолженности по указанному выше договору процентного займа от 11.03.2021 в собственность Коптяевой Т.А. передан автомобиль Volkswagen Polo, легковой седан 2020 г.в.

Согласно представленным в материалы дела копиям распечаток интернет-страниц с сайта "Авто.ру" средняя стоимость аналогичного отчуждаемому транспортного средства составляет 1 501 444 руб.

Согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 20.04.2023 спорный автомобиль 19.02.2022 зарегистрирован ГУ МВД России по Свердловской области за Коптяевой Т.А. как за новым собственником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества "ГК "АСН", а решением суда от 03.03.2023 общество "ГК "АСН" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Е.С.

Полагая, что названное соглашение об отступном совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном от 07.02.2022 совершено в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, в частности, перед индивидуальным предпринимателем Мелантьевой И.А. - в сумме 2 587 434 руб. 49 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.12.2020, взысканных решением суда от 30.12.2021 по делу N А60-45051/2021, и требования данного кредитора впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в отношении Коптяевой Т.А., зарегистрированной по адресу, совпадающему с адресом местонахождения общества "ГК "АСН", и являющейся родной сестрой учредителя должника Коптяева С.А. (доля участия 25%), который при этом согласно оформленному Коптяевой Т.А. страховому полису ОСАГО серии ТТТ N 7012946392 от 18.02.2022 (срок действия до 18.02.2023) после отчуждения спорного автомобиля допущен к управлению им, что, вопреки позиции ответчика, также указывает на общность их экономических интересов, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что лицами, участвующими в деле, с представлением надлежащих доказательств не оспорено, ввиду чего презюмируется осведомленность Коптяевой Т.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и об истинных целях оспариваемой сделки, которая не опровергнута.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном от 07.02.2022 были прекращены обязательства должника перед Коптяевой Т.А. по договору процентного займа от 11.03.2021, суды верно руководствовались тем, что применительно к рассматриваемому случаю для установления факта возмездности сделки необходимо исследовать вопрос о реальности сделки по предоставлению Коптяевой Т.А. займа должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в подтверждение передачи должнику займа представлена только расписка от 11.03.2021, проверив обоснованность доводов Коптяевой Т.А. о наличии у нее финансовой возможности представить должнику заем в размере 1 200 000 руб., в обоснование чего ответчик указывает на наличие на момент совершения сделки годового дохода в размере до 300 000 руб., что опровергается представленными в материалы дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Коптяевой Т.А. (сумма выплат за период с 18.07.2019 по 31.12.2019 - 81 149 руб. 06 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 179 910 руб. 53 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 196 828 руб. 16 коп.) и не подтверждено никакими иными документальными доказательствами, а также на то, что все расходы на содержание ее семьи нес Рябов А.В., что также не подтверждено каких-либо доказательствами наличия у Рябова А.В. достаточных для содержания семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) доходов, исходя из того, что пояснения Коптяевой Т.А. о хранении денежных средств в размере 1 200 000 руб. дома, без открытия банковского счета также не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые свидетельствовали бы о получении соответствующего дохода, в том числе начислении заработной платы, снятии, аккумулировании, накоплении и использовании получаемых денежных средств, при этом учитывая, что материалами дела о банкротстве, имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетностью или иной документацией не подтверждается получение должником от Коптяевой Т.А. денежных средств и дальнейшее распоряжение ими, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме предоставления Коптяевой Т.А. должнику в качестве займа денежных средств на сумму 1 200 000 руб.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств судами также принято во внимание, что после наступления срока возврата денежных средств по договору процентного займа от 11.03.2021 Коптяева Т.А. не только не обращалась к должнику с истребованием задолженности, в том числе в судебном порядке, но и не предъявляла ко взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, что также не свидетельствует об обычном поведении сторон в гражданском обороте, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При изложенных установленных судами обстоятельствах, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из недоказанности ответчиком предоставления должнику займа в размере 1 200 000 руб. и, соответственно, наличия встречного предоставления за отчужденное должником по соглашению об отступном имущество, при этом учитывая, что в результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта - спорного автомобиля, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, причем стороны сделки, являющиеся заинтересованными лицами, не могли не осознавать нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашения об отступном от 07.02.2022 между обществом "ГК "АСН" и Коптяевой Т.А. недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция Коптяевой Т.А. относительно того, что суды не определили надлежащим образом рыночную стоимость спорного автомобиля, судом округа во внимание не принимается, так не позволяет прийти к иным выводам в рамках настоящего спора, где ответчиком не опровергнута с представлением надлежащих и достаточных доказательств безвозмездность оспариваемой сделки.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-67744/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коптяевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая