Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф09-1439/24 по делу N А76-13739/2023

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-13739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" (далее - общество "Стройнефтькомплект", общество налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-13739/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "Стройнефтькомплект" - Аброскина О.Н. (доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение, диплом), Кузьмина Л.А. (доверенность от 17.11.2023, служебное удостоверение).

До начала судебного заседания инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) сообщила о своем переименовании в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области в связи с реорганизацией налоговых органов, а также просила приобщить к материалам дела принятое ею решение от 11.03.2024 о внесении изменений в оспариваемое обществом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2022 N 22.

Ходатайство налогового органа судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Проминбург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2022 N 22 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества "Стройнефтькомплект" Умнов Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.09.2023 (судья Архипова А.В..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Плаксина Н.Г, Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для постановки вывода о недобросовестности поведения налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды. Претензии инспекции к составу и содержанию документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Запчастьцентр" и "Полет" (далее - общество "Запчастьцентр", общество "Полет"), считает необоснованными. Также полагает некорректным сравнивать цены реализации металлоконструкций индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.П. (далее - ИП Смирнов Е.П.) в адрес общества "Запчастьцентр" и цены реализации готовых металлических каркасов обществом "Запчастьцентр" заявителю.

Полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, не доказал наличие у последних признаков "фирм-однодневок", фактов возвратности денежных средств обществу и их выведения из хозяйственного оборота.

Ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества, считает выводы налогового органа носящими предположительный характер и сделанными без учета особенностей построения финансово-хозяйственной деятельности организации налогоплательщика.

Полагает, что отсутствие у контрагентов необходимого количества официально трудоустроенных специалистов не является основанием для возложения на общества негативных налоговых последствий, учитывая недоказанность налоговым органом взаимозависимости этих лиц и их подконтрольности обществу.

Утверждает о наличии в спорных сделках деловой цели и настаивает на их фактическом осуществлении, поскольку результаты выполненных работ и приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности в конечном итоге были переданы заказчикам. Считает, что неприятие инспекцией расходов, произведенных обществом на приобретение этих товаров и работ, противоречит налоговому законодательству и делает налог на прибыль произвольным. Настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции.

Оспаривает законность требования налогового органа о предоставлении налогоплательщиком копий всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за проверяемый период, в рамках проведения выездной налоговой проверки. По мнению общества, инспекции вправе была ознакомиться с указанными документами в месте его нахождения, но не реализовала это право, а потому не имела оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Стройнефтькомплект" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; по результатам проверки составлен акт от 30.05.2022 N 15-25/5 с дополнением от 12.09.2022 N 15-25/1 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 789 095 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 597 205 руб., начислены пени в сумме 18 592 573 руб. 75 коп. и 609 868 руб. 30 коп. соответственно, а также штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами "Запчастьцентр" и "Полет", с обществом с ограниченной ответственностью "МСРК" (далее - общество "МСРК") и с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - общество "ГлавСтрой").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 02.02.2023 N 16-07/000554 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Решением от 11.03.2024 налоговый орган внес изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшив размер пени до 16 514 526 руб. 15 коп. (в связи с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Общество "Стройнефтькомплект", полагая, что решение, принятое по результатам налоговой проверки, не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержали выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществами "Запчастьцентр", "Полет", "МСРК" и "ГлавСтрой", и не обнаружили оснований для дополнительной налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций в связи с фактическим отсутствием поставки товара и самостоятельным выполнением налогоплательщиком работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 должен доказать заявитель.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество занималось реализацией комплектов быстровозводимых зданий, а также выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков, расположенных в районах Крайнего Севера и г. Краснодаре.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, для осуществления своей деятельности им привлекались ИП Смирнов Е.П., общества "Полет" и "Запчастьцентр" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей (комплектов), а также общества "ГлавСтрой" и "МСРК" в качестве субподрядчиков для выполнения общестроительных и ремонтных работ на объектах ООО "Норильскникельремонт", ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", ФГБОУ ВО " КубГТУ" и др.

Вместе с тем, оценив указанные документы в совокупности с материалами, добытыми инспекцией по результатам проведения налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что названные спорные организации - общества "Полет" и "Запчастьцентр" фактически поставку товаров в адрес заявителя не осуществляли и были привлечены последним в качестве промежуточного "технического" звена с целью искусственного наращивания стоимости товаров, фактически приобретаемых у реального поставщика - ИП Смирнова Е.П. и как следствие размера налоговых вычетов.

Так судами установлено, что данные организации имели низкую налоговую нагрузку, товар, поставляемый в адрес заявителя, либо комплектующие, необходимые для производства, не приобретали, расходы на транспортировку не несли, осуществляемые ими виды деятельности не были связаны с реализацией узлов и деталей для быстровозводимых зданий.

Проанализировав характер расчетов со спорными контрагентами, суды обнаружили, что сделки с обществами "Полет" и "Запчастьцентр" оплачены заявителем лишь частично, оставшаяся дебиторская задолженность уступлена обществом "Запчастьцентр" обществу ООО "Ригел", которое, получив от заявителя денежные средства, обналичило их через счета физических лиц. Денежные средства, поступившие от общества "Стройнефтькомплект" на счет "Запчастьцентр" либо перечислены на счет ИП Смирнова Е.П., либо выведены из хозяйственного оборота через руководителя общества "Запчастьцентр" - Новоселову А.А.

Оценивая результаты допроса Новоселовой А.А., проведенного налоговым органом, суды выяснили, что последняя не владеет полной и достоверной информацией о сделках с налогоплательщиком и номенклатуре реализованных ему товаров.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета, носят недостоверный и обезличенный характер, не позволяя установить состав, стоимость и количество товара, поставленного спорными контрагентами заявителю. Товарные накладные общества "Полет" и "Запчастьцентр" не содержат обязательных для заполнения сведений, кроме того составлены позже даты, когда реализованные ими товарно-материальные ценности поступили в распоряжение налогоплательщика и были использованы им на объектах заказчиков; часть товарно-транспортных накладных отсутствует.

Между контрагентами и заявителем имеются признаки взаимозависимости в форме совпадения IP-адресов, используемых для обмена данными в сети "Интернет" (общества "МСРК" и "Запчастьцентр"), а также совпадения работающих и получающих доход лиц (общество "Запчастьцентр" и общество "Стройнефтькомплект").

Спорные организации не имеют официальных сайтов, информация о них как о поставщиках (производителях) узлов и деталей для быстровозводимых зданий отсутствует в сети "Интернет", в технической и проектной документации налогоплательщика, а также в спецификациях, содержащих сведения о наименовании, количестве и принадлежности товаров, поставляемых заявителем конечным заказчикам для возведения объектов.

Наличие разумной деловой цели в совершении рассматриваемых сделок налогоплательщиком также не подтверждено; комплекты и материалы, по наименованию совпадающие с приобретенными у спорных контрагентов одновременно и в большом количестве поставлялись налогоплательщику ИП Смирновым Е.П. по цене на 90 % ниже стоимости, заявленной по сделкам с обществами "Запчастьцентр" и "Полет". ИП Смирнов Е.П. имел прямые договоры с заявителем, а также осуществлял поставки одноименного товара через спорных юридических лиц, при этом во всех случаях товар отгружался с его склада заявителю напрямую.

Таким образом, установив, что часть товара, поставленная от лица спорных контрагентов, фактически отсутствовала, а другая часть была поставлена напрямую его производителем - ИП Смирновым Е.П., суды пришли к выводу о том, что общества "Запчастьцентр" и "Полет" хозяйственных операций с обществом не осуществляли и были использованы последним формально ради увеличения затрат, в том числе в качестве "технического" звена для искусственного наращивания стоимости товаров и как следствие налоговых вычетов.

Расходы по тем хозяйственным операциям, по которым налоговый орган установил наличие товарно-материальных ценностей и их использование на объектах заказчиков обществом "Стройнефтькомплект", приняты к учету при доначислении налога на прибыль организаций в порядке налоговой реконструкции.

Оснований для принятия расходов в большем размере суды не обнаружили, в том числе по сделкам, связанным с привлечением заявителем обществ "МСРК" и "ГлавСтрой" в качестве субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, а также для оказания услуг перевозки и доставки грузов.

В этой части суды также поддержали выводы инспекции о фиктивном участии названных организаций в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, приняв во внимание то, что ни общество "МСРК", ни общество "ГлавСтрой" не обладали необходимым количеством трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств; заказчики общества отрицали факт их присутствия на объектах; лица, которые выполняли работы, являлись либо работниками налогоплательщика, либо неофициально трудоустроенными лицами.

Факт оказания обществом "МСРК" услуг по перевозке и доставке грузов документально не подтвержден, наряду с фактом привлечения спорными контрагентами работников и спецтехники и допуска таковых на объекты заказчиков для осуществления строительства и ремонта.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что обязательства, возложенные на спорные организации - общество "МСРК" и общество "ГлавСтрой" исполнены налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением лиц без оформления трудовых и иных договоров, суды признали обоснованным доначисление ему налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Помимо этого суды обнаружили факты двойного списания в затраты стоимости материалов, использованных налогоплательщиком на объекте ФГБОУ ВО "КубГТУ", а также включения в состав расходов затрат, не связанных с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления и поддержали решение инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к выводам о нереальности участия спорных контрагентов в хозяйственных операциях суды пришли, основываясь не только на характеристике контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков, а оценивая совокупность доказательств, в том числе документы самого общества, которые имеют признаки формального составления и не подтверждают факта исполнения по ним, кроме этого не свидетельствуют о потребности общества в привлечении дополнительных сил, средств и товаров, в объеме, приходящемся на спорных подрядчиков и поставщиков.

Несмотря на то, что в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение им товаров (работ, услуг) не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган, сам налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств исходя из правовой позиции, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, а также передачи результатов выполненных работ, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению наличия результатов поставленных под сомнение сделок (реального поступления товара, выполнения работ), налогоплательщик, который в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не вправе обвинять инспекцию в недоказанности ею создания формального документооборота по этим сделкам.

В данном случае, суды неоднократно отмечали, что обществу в ходе проверки предлагалось представить документы, свидетельствующие о фактическом исполнении хозяйственных операция с обществами "МСРК", "ГлавСтрой", "Запчастьцентр" и "Полет", однако указанные документы заявитель не представил либо представил не полностью.

В связи с чем, будучи вынужденной руководствоваться сведениями, полученными от заказчиков общества "Стройнефтькомплект" и имевшимися в распоряжении инспекции, последняя пришла к выводу о том, что собситвенных ресурсов налогоплательщика, и товаров, приобретенных им у ИП Смирнова Е.П. было достаточно для исполнения обязательств перед своими заказчиками без участия спорных контрагентов.

Данные выводы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, обществом "Стройнефтькомплект" не опровергнуты.

Право требовать предоставления налогоплательщиком копий документов, необходимых для проверки, представлено проверяющему налоговому органу пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Обязанность налогоплательщика передать копии истребуемых документов является корреспондирующей указанному праву, вытекающей из положений той же статьи. Не исполнив этой обязанности, налогоплательщик принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных налоговых последствий.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-13739/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройнефтькомплект" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Стройнефтькомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова