Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф09-9112/21 по делу N А07-10103/2016

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

Дело N А07-10103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А07-10103/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Валеева Халила Галиевича - Уразаев Урал Вахитович (паспорт, доверенность от 09.01.2024 N 02АА6472467).

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан, посредством системы видеоконференц-связи, приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность от 04.03.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Байтимирова Эльмира Кажъмратовна (паспорт, доверенность от 02.11.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" (далее - общество "КЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 Нафиков А.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "КЗСМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 конкурсным управляющим обществом "КЗСМ" утвержден арбитражный управляющий Валеев Халил Галиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 Валеев Х.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "КЗСМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении общества "КЗСМ" завершено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Валеева Х.Г. убытков в сумме 1 554 165,99 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КЗСМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 заявление удовлетворено, с Валеева Х.Г. в пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 1 554 165,99 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 отменено, апелляционная жалоба Валеева Х.Г. удовлетворена. В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании убытков с Валеева Х.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты получения кредиторами информации, отраженной в отчетах управляющего, о привлечении специалистов. Доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими судом апелляционной инстанции отклонены необоснованно. Уполномоченный орган считает, что появление у потерпевшей стороны права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшей стороной наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле. О наличии убытков от противоправных действий ответчика не могло быть известно ранее момента принятия последних судебных актов, которыми зафиксирована неправомерность действий по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Валеева Х.Г., от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Насырова Д.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Валеева Х.Г. - Уразаев У.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Байтимирова Э.К. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора судом был рассмотрен спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего Валеева Х.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан было удовлетворено частично. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева Х.Г. по необоснованному привлечению специалистов и расходованию денежных средств из конкурсной массы признаны незаконными. Согласно выводам суда, Валеев Х.Г. необоснованно израсходовал денежные средства в сумме 1 554 165,99 руб. из конкурсной массы должника, указанные денежные средства не поступили кредитору второй очереди - уполномоченному органу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов незаконными и факт несения расходов на привлеченных специалистов, посчитал факт причинения убытков налоговому органу доказанным, доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления налогового органа, сославшись на пропуск срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, счел, что арбитражный управляющий своими действиями причинил вред кредиторам, в частности, убытки налоговому органу, поскольку необоснованно выплаченные суммы должны быть распределены в пользу бюджета. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах необоснованного расходования денежных средств уполномоченный орган узнал не позднее 12.11.2019 - даты проведения собрания кредиторов, на котором уполномоченный орган возражал против утверждения отчета конкурсного управляющего, содержавшего соответствующие сведения.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с даты ознакомления налогового органа с отчетом конкурсного управляющего 12.11.2019 и истек 12.11.2022, заявление налоговым органом подано только 07.04.2023, по истечении 3,5 лет после того, как стало известно о спорных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании закона. Поскольку в заявлении о взыскании убытков уполномоченный орган не указывает на иные обстоятельства, помимо факта необоснованных выплат в ходе процедуры конкурсного производства, началом течения срока исковой давности следует считать не момент, когда этот факт был подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, а момент, в который уполномоченному органу стало известно об указанном факте. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что 12.11.2019 у уполномоченного органа было достаточно информации для инициирования иска о взыскании убытков, но соответствующий иск был инициирован более чем через три года после указанной даты, о чем заявил ответчик. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать пропущенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А07-10103/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов