Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-1140/24 по делу N А60-36978/2023

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-36978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу N А60-36978/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Музафаров Л.С. (доверенность от 07.04.2024 N 207/4/21д), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Музафаров Л.С. (доверенность от 09.10.2023 N 11/33с).

Акционерное общество "Новая зерновая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 075 353 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение, ФКУ "ОСК ЦВО"), дело N А40-53845/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", войсковая часть 72154, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", Строев Александр Сергеевич (далее - Строев А.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Исковые требования к Министерству удовлетворены, с Министерства в пользу общества взыскан ущерб в сумме 1 075 353 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также 23 754 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, требования истца необоснованно удовлетворены к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку автомобиль Камаз 53501 принадлежит войсковой части 72154, при этом учредителем, представительством либо филиалом Министерства войсковая часть не является, в связи с чем полагает, что Минобороны России не может являться надлежащим ответчиком по делу. Заявитель настаивает на том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является войсковая часть 72154, с которой, как владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ "54 Финансово-Экономическая Служба" Министерства обороны Российской Федерации, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

От федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поступило, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что 21.09.2022 на 167 км 700 м автодороги Белгород - М4 "Дон" - Москва - Воронеж - Ростовна-Дону - Краснодар - Новороссийск Алексеевского городского округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак Т962ТЕ/31, принадлежащий истцу - обществу, и КамАЗ 53501, государственный регистрационный знак 2253АК/76, принадлежащий, как указано в административном материале войсковой части 72154, под управлением военнослужащего Строева А.С. в/ч 72154 г. Югра.

Согласно постановлению N 18810031220000011608 по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 виновным в ДТП был признан Строев А.С, который при движении не выполнил требование уступить дорогу и совершил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КамАЗ 53501. В результате транспортные средства, получили механические повреждения.

По факту данного страхового случая была извещена страховая компания СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра представителем страховой компании.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" был оплачен лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы N 342/10-2022 ущерб причиненный автомобилю истца составил 1 365 380 руб., также утрата товарной стоимости 109 973 руб. Сумма убытков составила 1 475 353 руб.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение независимой экспертизы N 342/10-2022 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", установив, что войсковая часть является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, и в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрирована, сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации,

На основании изложенного, принимая также во внимание, что именно Министерство являлось страхователем вышеуказанного транспортного средства, исковые требования удовлетворены судами в отношении надлежащего ответчика.

Проверив расчет убытков с учетом экспертного заключения, суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 1 090 353 руб., из которых 1 075 353 руб. ущерб причиненный автомобилю, 109 973 руб. утрата товарной стоимости, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Соответствующих доказательств того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ "ОСК ЦВО", в материалы дела не представлено.

Как отмечено судами, вопреки доводам Министерства в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля КамАЗ 53501 г/н 2253АК/76 на праве оперативного управления учреждению.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в отношении заявленного ответчика, по существу, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу N А60-36978/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев