Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф09-1269/24 по делу N А60-39328/2022

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-39328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель, ИП Коновалов А.С., исполнитель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу N А60-39328/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее - общество, заказчик, истец) - Барышников А.С. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

предпринимателя - Ворожцова С.Ф. (доверенность от 07.03.2024, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса и расторжении договора от 15.03.2020 N Д-150321-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены; договор от 15.03.2021 N Д-150321-1, заключенный между предпринимателем и обществом расторгнут; с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. неотработанного аванса и 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора. В удовлетворении требований о расторжении договора от 15.03.2021 N Д-150321-1, заключенного между обществом и предпринимателем отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что за основу для формирования круга вопросов эксперту и в качестве объектов исследования при назначении и проведении судебной экспертизы по делу являлись примеры работ, которые готовились сотрудниками заказчика в рамках внутреннего конкурса и предоставлены исполнителю, а также подборка примеров работ (изображений), предоставленных 12.09.2022 истцом в суд (в кол-ве 17 примеров). В связи с этим указывает на то, что заключение судебной экспертизы оказалось подготовленным с использованием в качестве объектов исследования примеров аналогичных работ из сети Интернет, которые свойством относимости к обстоятельствам данного дела не обладают. По мнению заявителя, выводы судов о том, что результат выполненных по договору работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, в связи с существенным его нарушением, о применении к ответчику нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а к отношениям сторон - правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применения сокращенного срока исковой давности (пункт 1 статьи 197, с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ), сделаны без учета обстоятельств дела. Отмечает, что исполнителем предлагалось заказчику воспользоваться правом на предоставление перечня конкретных исправлений (на основании пункта 3.2 договора), указывая на осуществление досрочной передачи результата работ по договору, соответственно, стороны располагали временем на согласование сроков по внесению в результат работ исправлений. Считает, что в отсутствие предоставления заказчиком перечня конкретных исправлений исполнителю, вывод судов об отнесении результата работ к "существенным" и "неустранимым", является преждевременным. В связи с этим указывает на то, что сообщение общества о том, что работы, которые готовили его сотрудники с использованием примеров из сети Интернет (письмом от 23.04.2021), не является доказательством обстоятельств того, что при создании логотипов по договору, исполнитель пользовался также готовыми работами из сети Интернет. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истца, что логотип "не уникальный", "не разработан с нуля". Отмечает, что условий о сдаче-приемке результатов работ по договору или критериев отнесения созданных логотипов к "уникальным" или "не уникальным", либо сравнение созданных логотипов с примерами работ сотрудников в рамках внутреннего конкурса, с использованием или без использования ими примеров из сети интернет и/или сравнение логотипов с похожими работами, которые заказчик найдет в сети интернет, с целью выявления каких-либо отступлений от договора и несоответствий переданного результата работ договору, согласованный сторонами договор и техническое задание к нему, не предусматривали. Заявитель в жалобе настаивает на том, что в рамках выполнения работ по "Разработке фирменного стиля компании КИТ", предусмотренных техническим заданием (приложением N 1 к договору), исполнитель выполнил и передал заказчику, помимо разработанного логотипа в четырех концепциях, также и остальные результаты работ: разработанный новый слоган, персонаж. При этом письменных или устных претензий к исполнителю в части выполнения всех остальных видов работ по разработке фирменного стиля, от заказчика исполнителю не поступило.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 15.03.2021 N Д-150321-1 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с созданием и поддержкой интернет-сайтов, программ для ЭВМ, дизайна, настройки рекламных кампаний в сервисах контекстной и таргетированной рекламы, а также иных видов услуг и/или работ, определяемых в соответствующих приложениях к договору.

Исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) по соответствующему приложению (дата начала выполнения работ) по истечении трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно условий названного выше договора, исполнителем принято обязательство создать рабочую группу по проекту клиента (пункт 1.4.1), назначить ответственных менеджеров (пункт 1.4.2), качественно и в предусмотренные договором и приложением сроки выполнять работы, предусмотренные договором (пункт 1.4.3), по требованию клиента информировать его о ходе работы (оказания услуг).

В силу положений технического задания (приложение N 1) работы представляют собой "разработку фирменного стиля компании КИТ".

На основании счета на оплату от 15.03.2021 N С-150321-1 платежным поручением от 26.03.2021 N 238019 обществом произведен предпринимателю платеж в сумме 150 000 руб.

Предпринимателем 08.04.2021 по электронной почте направлен обществу результат работ (логотип), акт сдачи-приемки от 08.04.2021 N А-150321-1, от принятия которых общество отказалось (письмо от 09.04.2021), указав среди прочего, что направленные логотипы не являются уникальными, потребовав возврат денежных средств, уплаченных по спорному договору, сославшись на статью 450, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Посчитав, что работы выполнены в полном объеме, а также отсутствуют доказательства того, что логотип не является уникальным, предприниматель отказался от возврата платы по договору (письмо от 12.04.2021 N Т-120421-1).

Представив примеры аналогичных работ из сети Интернет обществом в письме от 23.04.2021 предложено уменьшить стоимость работ на 50 000 руб., в ответ на которое предприниматель отказал в возврате денежных средств (письмо от 27.04.2021 N Т-270421-1).

Полагая, что результат работ не соответствует условиям договора и обоснованным ожиданиям заказчика, представленные изображения не уникальны, сходны до степени смешения с изображениями, имеющимися в сети Интернет, не обладают признаками охраноспособности и не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и возврате аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются в отношении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.03.2021 N Д-150321-1, техническое задание, платежное поручение от 26.03.2021 N 238019, переписку сторон, результат работ (логотип), акт сдачи-приемки от 08.04.2021 N А-150321-1, экспертное заключение N 30130500061, учитывая специфику порученных предпринимателю работ, суды установили обстоятельства перечисления обществом денежных средств в качестве аванса исполнителю по договору подряда, выполнение спорных работ ответчиком с существенными недостатками, исключающими его право на получение платы за работу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходил из несоответствия результата выполненных работ условиям договора и техническому заданию, сделав вывод о расторжении спорного договора в связи с его существенным нарушением предпринимателем условий договора, с возвратом обществу перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о взыскании с предпринимателя в пользу общества неотработанного аванса в заявленной сумме, приняв во внимание фактически односторонний отказ общества со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ от договора, содержащийся в письме от 09.04.2021, правомерно заключил об обоснованном отказе общества от спорного договора, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора.

Апелляционным судом верно заключено, что дальнейшая переписка сторон, содержащая в том числе предложение общества об уменьшении стоимости работ на 50 000 руб., не свидетельствует о подтверждении действия договора, а фактически представляет собой попытку урегулирования последствий его расторжения, обоснованно посчитав, что в рассматриваемом случае положения пункт 5 статьи 450 ГК РФ применению не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами учтено экспертное заключение N 30130500061, составленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Поповым Д.Э., из которого судами установлено, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, а сам логотип является тождественным до степени смешения с обозначениями, размещенными по указанным в заключении ссылкам в сети Интернет.

Судами принято во внимание, что логотип подлежит использованию в коммерческой деятельности общества, что предполагает его уникальность. Установление факта тождественности разработанного логотипа с иными изображения в сети интернет исключает возможность его использования по назначению.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, исходил из предмета заявленных по делу требований, круга и объема представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Судами дана также оценка экспертному заключению N 30130500061, в соответствии с которой установлено, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют; выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционным судом учтено, что вопрос о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы являлся предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при обжаловании предпринимателем определения о приостановлении производства по делу, по результатам которого апелляционный суд в постановлении от 01.06.2023 пришел к выводу о необходимости специальных знаний для разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных предпринимателем работ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного доводы заявителя о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции при том, что судом в определении от 24.04.2023 предоставлено эксперту право по своей инициативе установить важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом.

При указанных обстоятельствах суды верно посчитали, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и подтверждает доводы общества о том, что результат выполненных предпринимателем работ не соответствует договору, разумным ожиданиям заказчика и целям, для которых такого рода результат работ обычно используется.

Между тем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное следует также и из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о принятии в качестве недопустимого доказательства заключения экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов в отношении поведения сторон при исполнении договора.

Доводы предпринимателя о том, что недостатки работ являются устранимыми, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку специфика работ и предмета договора такова, что для их устранения фактически необходимо выполнить работы заново - разработать новый иной логотип, что позволяет квалифицировать недостатки как существенные, являющиеся достаточным основанием для отказа от приемки работ и от исполнения договора в целом.

При таких обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности у судов отсутствовали основания для иных выводов, в связи с чем требование о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса удовлетворено судами законно и обоснованно

Судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о пропуске обществом специального срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ, на основании следующего.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, заявляемые на основании пункта 1 названной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работ, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Вместе с тем, суды правильно указали, что предметом иска по данному делу является не взыскание убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, а взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от договора подряда, вследствие чего оснований для применения к ним предусмотренного положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности не имеется.

Как верно отметили суды, требования истца хотя и основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ, но заявлены не в порядке реализации установленных положениями статьи 723 ГК РФ прав, а фактически сводятся к возврату неотработанного надлежащим исполнением аванса в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, в связи с чем применению к ним подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который обществом не пропущен.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда имелись основания для отмены решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора и оставления без изменения решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по договору.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что предпринимателем при подаче кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 17.02.2024 N 21 в сумме 155 500 руб. и оснований для их удержания не имеется, указанные денежные средства подлежат возврату ИП Коновалову А.С. (ИНН 662331662162) по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А60-39328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, внесенных в счет обеспечения платежным поручением от 17.02.2024 N 21.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова