Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-1471/24 по делу N А07-15376/2023

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-15376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу N А07-15376/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СК-Урал" (далее - общество "СК-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - общество "Клён") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.05.2021 N 22/05-21 в размере 547 556 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 892 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Клён", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "СК-Урал" (поставщик) и обществом "Клён" (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2021 N 22/05-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Общество "СК-Урал" в материалы дела представило товарные накладные N 228 от 03.08.2021 на сумму 6 399 руб. 60 коп., N 243 от 12.08.2021 на сумму 20 340 руб., N 249 от 17.08.2021 на сумму 10 860 руб., N 250 от 18.08.2021 на сумму 7 076 руб. 69 коп., N 251 от 18.08.2021 на сумму 7 920 руб., N 259 от 26.08.2021 на сумму 6 800 руб. 56 коп., N 269 от 01.09.2021 на сумму 4 757 руб. 96 коп., N 301 от 12.10.2021 на сумму 15 244 руб. 80 коп., N 313 от 22.10.2021 на сумму 1 801 570 руб. 75 коп., N 326 от 29.10.2021 на сумму 15 486 руб., N 350 от 02.12.2021 на сумму 1 100 руб., согласно которым обществом "Клён" получен товар на общую сумму 1 897 555 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неполную оплату товара, полученного по товарным накладным, общество ТД "СК-Урал" направило в адрес общества "Клён" претензию от 04.08.2022 N 52/08-22 с требованием о погашении задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, требование ответчиком не исполнено.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами факт поставки товара, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, не опровергнутый ответчиком, признав расчет процентов верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для снижения размера процентов.

Доводы ответчика о том, что согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" поставщик вправе начислять проценты за просрочку оплаты товара начиная с четвертого рабочего дня с даты поставки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, верно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, ввиду того, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и оставление искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Судом правильно применены положения статей 121, 123 АПК РФ, статьи 54 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и указано, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Таким образом, то обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет".

Довод ответчика о том, что при поиске в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по ИНН общества дело N А07-15376/2023 не обнаруживается, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку информация о деле отображается при поиске по наименованию организации или ОГРН.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу N А07-15376/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных