Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-1458/24 по делу N А07-27058/2022

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-27058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Беляева К. П.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Ремстройцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу N А07-27058/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Тулебаева Г.Р. (доверенность от 10.01.2022 N 110).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - общество "Ремстройцентр", ответчик) о взыскании 676 713 руб. 94 коп. пени, 20 552 руб. 56 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстройцентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о просрочке исполнения работ подрядчиком опровергаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. В соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. По указанным основаниям у общества "Учалинский ГОК" отсутствовала возможность требовать взыскания пени за период, указанный в исковом заявлении.

Более того, учитывая то обстоятельство, что общество "Учалинский ГОК" не отреагировало на обращения подрядчика в части согласования работ, не учтенных проектно-сметной документацией, начисление неустойки, заявленной истцом является несоразмерным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требование о начислении штрафа удовлетворено неправомерно, поскольку об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствуют доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Учалинский ГОК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2020 между обществом "Учалинский ГОК" (заказчик) и обществом "Ремстройцентр" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19-106, дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству радиальных отстойников первой ступени N 1, N 2, N 3 и смесителя N 2 объекта капитального строительства: "Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки" АО Учалинский ГОК", согласно рабочей документации N 1506.15-7, 8, 9-КЖ, N 1506.15-13-КЖ и локальных сметных расчетов: N 1506.15-7, 8, 9-КЖ.СМ145 (поз.2, 7, 9-104), N 1506.15-7, 8, 9-КЖ.СМ145 доп.1; N 11-19-356 взамен 1506.15-13-КЖ.СМ141 (раздел 2), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 N 1 стороны согласовали, что общий срок выполнения работ: с даты подписания договора до 30.04.2021.

Согласно пункту 3.2.5 договора только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, заказчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.03.2021 N 1 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составляет: 1 683 368 руб., кроме того НДС 20% - 336 673 руб. 60 коп.

Итого 2 020 041 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, работы не выполнены в срок и не представлена исполнительная документация.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма от 13.04.2021 N N 19-323, от 16.08.2021 N N19-767, от 01.10.2021 NN19-963, от 15.11.2021 NN19-1080, от 08.04.2022 NN 19-287, в которых указывало на неоднократные нарушения обществом "Ремстройцентр" обязательств по исполнению договора от 14.12.2020 N 19-106.

Ссылаясь на нарушение обществом "Ремстройцентр" обязательств по выполнению работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа от стоимости невыполненных работ от 14.06.2022 N 23-04п, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 1 814 516 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2021 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составляет: 1 683 368 руб., кроме того НДС 20% - 336 673 руб. 60 коп. Итого 2 020 041 руб. 60 коп.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 N 1 стороны согласовали, что общий срок выполнения работ:

с даты подписания договора до 30.04.2021.

В материалы дела также представлена справка об остаточной стоимости работ, согласно которой остаточная стоимость работ по договору от 14.12.2020 N 19-106 составляет 205 525 руб. 54 коп.

Из материалов дела также следует, что истец направлял в адрес ответчика письма N N 19-323 от 13.04.2021, 19-767 от 16.08.2021, 19-963 от 01.10.2021, 19-1080 от 15.11.2021, 19-287 от 08.04.2022, в которых указывал на неоднократные нарушения обществом "Ремстройцентр" обязательств по исполнению договора от 14.12.2020 N 19-106.

В силу пункта 5.4.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ по договору в целом - пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

На основании пункта 5.4.4 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков окончания работ - 676 713 руб. 94 коп., сумма штрафа составила 20 552 руб. 56 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы в полном объеме не выполнены, надлежащей сдачи работ обществом "Ремстройцентр" в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 - до 30.04.2021 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете пени правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 к договору срок выполнения работ установлен до 30.04.2021. Более того, дополнительное соглашение N 3 с условием об увеличении срока выполнения работ до 30.09.2021 к договору от 14.12.2020 N 19-106 не согласовано и не подписано со стороны истца. Иного материалы дела не содержат.

Ссылки общества "Ремстройцентр" на невозможность соблюдения всех технологических процессов, которые якобы противоречат договорным обязательствам, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что сухая гидроизоляционная смесь "Кальматрон", согласно пункту 8 общих указаний РД 1506.15-13-КЖ (лист 1), добавляется в бетон конструкции смесителя, и в условиях производственной площадки допускается вводить добавку Кальматрон непосредственной в миксер с готовой бетонной смесью.

Кроме того, согласно технологического регламента по нанесению состава "Кальматрон-Эластик" данная смесь наносится как при помощи шпателя, так и с помощью кисти с жесткой щетиной, что является окраской поверхностей.

Про приобретение давальческих материалов металлоизделий, подрядчику письмом от 01.10.2021 исх. N 19-963 указано на наличие стали, указанных в письмах от 01.07.2021 N 377, от 27.09.2021 N 596, вместе с тем, несмотря на вышеуказанное подрядчик не продолжил производство работ на объекте.

Довод общества "Ремстройцентр" о наличии оснований для невыполнения работ, в связи с отсутствием давальческих материалов также не соответствует обстоятельствам дела.

Так истец в суде первой инстанции пояснял, что давальческие материалы закуплены в 2020 и находились на центральном складе, что подтверждается скриншотом поставки материалов на склад.

В адрес ответчика направлены письма от 13.09.2021 исх. N 19-872, от 01.10.2021 N 19-963 в ответ на письмо за N 596 от 27.09.2021 общества "Ремстройцентр", свидетельствующие об остановке строительных работ на объекте без уведомления заказчика.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчика из материалов дела не усматривается, что каких-либо доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление давальческого материала, необходимого для своевременного выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, и доказательства несвоевременного выполнения данных заявок со стороны истца не имеется, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков окончания работ, соответственно общество "Ремстройцентр" обязано выплатить истцу сумму пени и штрафа.

Суды верно исходили из того, что риски невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в связи с отсутствием необходимого для их выполнения давальческого материала, при отсутствии со стороны ответчика требований (заявки) о его предоставлении при таких обстоятельствах несет сам ответчик.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 676 713 руб. 94 коп. пени, 20 552 руб. 56 коп. штрафа с общества "Ремстройцентр".

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным, расчет соответствует положениям договоров. Арифметическая правильность расчета истца, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлены, следовательно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют.

Апелляционный суд верно отметил, что при согласовании указанных в пункте 5.4.4 договора подряда условий общество "Ремстройцентр" действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Довод заявителя относительно периода начисления неустойки отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу N А07-27058/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Ремстройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева К.П. Беляев