Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-2149/24 по делу N А76-34371/2022

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А76-34371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу N А76-34371/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвеЛес" (далее - истец, общество "ЮвеЛес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" (далее - ответчик, общество "Южуралкондитер"), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 821 600 руб., пени в размере 91 080 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Южуралкондитер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Южуралкондитер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом пищевой добавки "BIOPRO AOL", поскольку истец не имел реальной возможности поставить ответчику спорную партию сырья. Кассатор полагает, что выводы судов о нарушении ответчиком порядка приемки товара не являются основанием для отклонения доводов о поставке некачественного товара (принципиально иного сырья) и удовлетворения требований об оплате спорной поставки, в связи с чем сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮвеЛес" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЮвеЛес" (поставщик) и обществом "Южуралкондитер" (покупатель) заключен договор поставки N 143 от 20.07.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора цена за товар определяется в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Цена товара включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, сертификации и доставки товара до места передачи товара, НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ. Сумма НДС указывается отдельной строкой.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, направленной поставщику по факсимильной связи или электронной почте, и в соответствии со спецификацией (п. 3.1. договора). Срок поставки товара определяется в спецификации (п. 3.2. договора). Претензии по ассортименту, количеству и качеству Товара принимаются в течение пяти рабочих дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 3.6 договора).

На основании п. 4.1. договора качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам и ТУ РФ, сопровождаться сертификатами соответствия.

Исходя из п. 5.2. договора за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.1 договора претензии по количеству и качеству Товара должны быть предъявлены в течение 10 рабочих с дней с момента обнаружения недостачи или некачественного Товара с приложением подтверждающих документов и рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно спецификации N 2 от 01.10.2021 истец принял на себя обязательство поставить натуральный консервант "BIOPRO AOL" 50% (далее - товар). Во исполнение договора поставки 22.09.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 821 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 176 от 21.09.2022 (далее - УПД).

Как указывает ответчик, 21.09.2022 на основании УПД N 176 истцом произведена поставка натурального консерванта в количестве 4 000 л.

В связи с выявленным несоответствием товара по количеству (фактически был поставлен товар в количестве 3 795 л), некорректный УПД был аннулирован и 01.10.2021 подписан новый УПД.

Общество "Южуралкондитер" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 821 600 руб.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.

N ЮР2-93/2388 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "ЮвеЛес" с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае в УПД поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (товарные накладные, акты приема-передачи).

Судами установлено, что факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден УПД, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя; приемка и разгрузка товара на складе общества "Южуралкондитер" производилась сотрудниками фабрики в присутствии нанятого водителя по адресу ул. Дарвина, д. 12.

Следовательно, общество "Южуралкондитер" приняло товар у истца как надлежащий и поставленный в полном объеме, о чем уполномоченный представитель ответчика расписался в товарной накладной. При этом факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. Общество "Южуралкондитер" указывает, что товар (консервант) был поставлен в плоских емкостях из матового белого пластика, напоминающих канистру, продукция была поставлена с декларацией соответствия продукции и спецификацией производителя, однако впоследствии им было выявлено, что поставленный товар является спиртосодержащей продукцией, не соответствующей продукции, отраженной в товарных накладных.

Вместе с тем общество "Южуралкондитер" не представило доказательств приостановки приема товара ввиду его несоответствия в материалы дела или уведомления истца о необходимости осмотра товара, а также не представило доказательств заявления каких-либо возражений при приемке товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отклонены возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 14 Постановления N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными инструкциями, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 П-7) со всеми изменениями и дополнениями, применяемых в части, не противоречащей условиями настоящего договора.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству и качеству, то при приемке товара они обязаны соблюдать предусмотренные Инструкциями требования и национальные стандарты (ГОСТ).

Однако в данном случае общество "Южуралкондитер" в нарушение норм указанных Инструкций не приостановило приемку товара при обнаружении недостатков, не вызвало представителя поставщика для осуществления совместной приемки товара, не составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2 с участием общества "ЮвеЛес", не составило акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков, не производило отбор образцов поставленной продукции в порядке, предусмотренном в Инструкции, не составляло акт об этом и не передало обществу "ЮвеЛес" образцы для хранения.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств составления акта о выявлении претензий к качеству поставленного товара при его приемке и доказательств своевременного уведомления истца, что не соответствует пунктам 3.4, З.6., 3.7. договора. При этом ответчик заявил возражения о качестве товара лишь в претензии от 29.11.2021, в которой имеется ссылка на акт N 78 от 22.09.2021, но в данном акте факт приемки некачественного товара не подтвержден.

Кроме того, суды обоснованно указали, что покупателем пропущен срок предъявления претензий по ассортименту, количеству и качеству товара, установленный п. 3.6 договора, который составляет пять рабочих дней с момента передачи Товара Покупателю. Ответчиком не предоставлено каких-либо разумных и убедительных мотивов значительного пропуска срока выставления претензии по качеству товара.

Судами также учтено, что установленные в рамках дела N А76-9544/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в необходимом объеме были рассмотрены, в том числе, гражданско-правовые аспекты спорных правоотношений между обществом "Южуралкондитер" и обществом "ЮвеЛес" по тому же договору поставки N 143 от 20.07.2021. При этом в рамках указанного дела общество "Южуралкондитер" не воспользовалось своим правом на представление доказательств, подтверждающих поставку обществом "ЮвеЛес" спиртосодержащей жидкости под видом комплексной пищевой добавки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании договора поставки N 143 от 20.07.2021 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД; поставщик передал, а покупатель принял товар без замечаний к его качеству, при этом последний не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, допустив нарушение прав поставщика, что расценено судами как уклонение от обязательств по оплате товара. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение покупателем порядка приемки товара не является безусловным основанием для установления факта поставки товара ненадлежащего качества при наличии иных доказательств и может лишь затруднить доказывание покупателем факта поставки некачественного товара, судом округа отклоняются, так как общество "Южуралкондитер", исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не представило неопровержимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные в ней судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (в частности, в указанном кассатором деле поставщиком был признан факт поставки товара ненадлежащего качества, что не было установлено судами в данном деле).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу N А76-34371/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов