Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-4887/18 по делу N А07-21946/2016

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А07-21946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миниахметовой Розы Дамировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-21946/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: Миниахметова Роза Дамировна и Миниахметов Дамир Халитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БашЛСТК" (далее - общество "БашЛСТК", должник).

Определением суда от 07.12.2016 в отношении должника применены правила § 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 14.04.2017 в отношении общества "БашЛСТК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 в удовлетворении заявления Миниахметовой Розы Дамировны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "БашЛСТК" отказано.

Решением суда от 12.10.2018 общество "БашЛСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2021 удовлетворено заявление некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства", Фонду переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:010703:787, 02:26:010703:790 и 02:26:010703:800 с расположенными на них объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика. Также удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника, Фонду переданы права застройщика на земельный участок 02:26:010703:854 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Миниахметовой Р.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Миниахметова Р.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, причиной обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 12201800066000739, возбужденного старшим следователем ОРПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Уфе на основании заявления Миниахметова Д.Х., поданного 23.11.2018, об оплате спорной квартиры с приобщением соответствующих доказательств, которые не могли быть известны заявителю ранее.

При этом кассатор отмечает, что указанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, однако суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел их.

Также заявитель не согласился с выводами апелляционного суда о том, что приведенные Миниахметовой Р.Д. доводы фактически свидетельствуют об использовании ею института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях преодоления установленного законом порядка обжалования судебных актов, отметив, что представленные заявителем сведения ранее не были исследованы судом первой инстанции.

Кассатор указывает, что согласно показаниям Бакиева А.Р., отраженным в постановлении от 22.06.2023, с 2014 по 2015 гг. он являлся директором общества "БашЛСТК" по строительству многоквартирных домов в с. Иглино; в 2015 г. он познакомился с Миниахметовым Д.Х., который занимался поставкой строительных материалов; далее между ними произошла сделка по поставке Миниахметовым Д.Х. кирпича на стройку; в качестве оплаты предложено право собственности на двухкомнатную квартиру в этом доме, впоследствии она была переоформлена на Миниахметова Д.Х., который позже предоставил кирпич на объект; в счет оплаты стройматериала и для закрепления факта его получения была оформлена накладная от 09.11.2015 за предоставленный кирпич на сумму 2 000 000 руб. уже после всех поставок, при этом Бакиев А.Р. факт поставки кирпича подтверждает, также данный факт подтверждает Кильмаматов Ильдар Айратович.

С точки зрения Миниахметовой Р.Д., в данном случае усматривается наличие оснований для пересмотра определения суда от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как выводы судов об ином основаны на неправильном применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Миниахметовой Р.Д. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "БашЛСТК" требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N 5/48 стоимостью 2 329 000 руб.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявления Миниахметовой Р.Д. отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.07.2023 поступило заявление Миниахметовой Р.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, а именно оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N 5/48, которые установлены в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу по заявлению Миниахметова Д.Х., в частности, из постановления следователя ОРПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Уфе от 22.06.2023 о прекращении производства по уголовному делу. Так, заявителю стало известно о показаниях Бакиева А.Р., который подтвердил факт поставки Миниахметовым Д.Х. кирпича красного М 125 в количестве 49 280 штук и оформление накладной от 09.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. уже после поставки, а также о показаниях Кильмаматова И.А., который отметил, что был подготовлен проект взаимозачета между Миниахметовым Д.Х., должником и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская инвестиционно-строительная компания", которое осуществляло приемку строительных материалов, акт взаимозачета подписать не успели.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия правовых оснований.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Суды, рассмотрев доводы Миниахметовой Р.Д., пришли к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, а также оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018.

Так, при рассмотрении заявления Миниахметовой Р.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "БашЛСТК" судом установлены обстоятельства первоначального отчуждения прав на спорный объект (квартиру) в пользу Бакиева Айдара Рафиковича (бывший руководитель должника, третье лицо), в связи с чем на заявителя возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N 5/48, договору уступки от 09.09.2015 N 5/48 прав от Бакиева А.Р. в пользу Миниахметова Д.Х.

Несмотря на многочисленные отложения судебного разбирательства в целях предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, относимые, допустимые доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2014 и договору уступки от 09.09.2015 в материалы не поступили; определения суда об истребовании доказательств ни заявителем, ни третьим лицом Бакиевым А.Р. исполнены не были. Кроме того, причины выдачи справки от 20.02.2017 о полной оплате по указанному договору без оформления приходного кассового ордера не обоснованы, объяснений со стороны руководителя должника по этому поводу не представлено.

Также судом было принято во внимание, что акт-накладная на передачу красного кирпича М 125 от 09.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. не содержит расшифровки подписей соответствующих лиц, указанная накладная оформлена на имя Бакиева А.Р., при этом Бакиев А.Р. являлся руководителем и учредителем нескольких предприятий, в том числе должника и общества "Башкирская инвестиционно-строительная компания". Представленные заявителем товарные накладные на приобретение обществом "Пласт" поставленного Бакиеву А.Р. товара не подтверждают приобретение именно кирпича М125, поскольку в накладных общества "Пласт" указано другое наименование товара - камень поризованный с разными маркировками. Документы, подтверждающие фактическую передачу заявителем строительных материалов в общество "Башкирская инвестиционно-строительная компания" либо должнику, а также проведение зачета взаимных требований между указанными лицами, суду не представлены.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств оплаты по указанным договорам от 24.09.2014, от 09.09.2015 как со стороны бывшего руководителя должника, так и со стороны заявителя суд посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по договору со стороны участника долевого строительства не исполнены.

Судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не обжалован, вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые стали известны ему лишь в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 12201800066000739, а именно: показаниях свидетелей Бакиева А.Р. и Кильмаматова И.А.

Суд первой инстанции отметил, что заявление Миниахметовой Р.Д. не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися; приведенные кредитором доводы фактически свидетельствуют об использовании им института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях преодоления установленного законом порядка обжалования судебных актов, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Миниахметовой Р.Д. по чеку-ордеру от 16.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-21946/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Миниахметовой Розы Дамировны - без удовлетворения.

Возвратить Миниахметовой Розе Дамировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова