Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-7291/23 по делу N А50-23583/2022

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А50-23583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-23583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Арабаджиева О.Н. (паспорт, доверенность от 27.04.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Демченкова Ю.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю - Демченкова Ю.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом), Трефилова О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю - Ушаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 09.11.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2022 N1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю) от 02.09.2022 N 18-18/610.

К участию в деле в качестве привлечены УФНС России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - Управление Россельхознадзора), Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (далее - Министерство), Прокуратура Пермского края.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на наличие разногласий в вопросе классификации продукции, производимой обществом, имеющем значение для применения пониженной налоговой ставки по НДС, общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 ходатайство общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения её результатов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы и выборе эксперта, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель указывает на бездействие апелляционного суда, который должным образом не проверил и не дал оценку действиям суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления общества об отводе экспертов, предложенных налоговым органом. Отсутствие достаточной убедительной мотивировки данного заявления объясняет недобросовестным поведением налогового органа, который заблаговременно не раскрыл обществу наименование предлагаемого им экспертного учреждения и кандидатуры экспертов. Допускает наличие заинтересованности налогового органа в выборе кандидата - учреждения для проведения судебной экспертизы и возможность оказания влияния на эксперта третьим лицом - Управлением Россельхознадзора в силу подчиненности того и другого одному Министерству.

Считает выбранного судом эксперта недостаточно компетентным в поставленных перед ним вопросах. Обращает внимание кассационного суда на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который поручил проведение исследования эксперту без выяснения его квалификации, уровня образования и стажа работы, а также необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные заявителем. Полагает, что в сложившейся ситуации, учитывая существенные разногласия между сторонами, суду следовало назначить комиссионную экспертизу в порядке статьи 84 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу иные лица, участвующие в деле, за исключением Министерства, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Министерство, напротив, выступило на стороне общества, поддержав доводы, изложенные им.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Кодекса), поскольку между сторонами возник спор относительно классификации продуктов, производимых обществом, и правомерности применения при их реализации пониженной налоговой ставки НДС.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленных требований и конкретных обстоятельств дела с учетом указаний, которые дал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение по существу, установив, что в целях разрешения вопроса о выборе кода ОКП для продукции, производимой налогоплательщиком, необходимо выяснить состав и технологию этой продукции, в силу чего требуются специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

Из материалов дела следует, что и заявитель и инспекция предложили суду кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, готовых осуществить необходимые исследования и подготовить экспертное заключение на предмет характеристик спорных продуктов общества.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 постановления N 23, согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности

По результатам рассмотрения кандидатур, представленных лицами, участвующими в деле, оценив предоставленную ими информацию, в том числе данные о квалификации, образовании и опыте работы экспертов, принимая во внимание срок и стоимость проведения экспертизы, а также подлежащие постановке перед экспертом вопросы, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФГБОУ ВО "Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" Нероновой Елене Юрьевне, предложенному налоговым органом.

Суд первой инстанции отклонил кандидатов, предложенных заявителем, поскольку заключения Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатова" РАН и ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" уже представлялись в материалы дела, специалисты, являющиеся сотрудниками указанных учреждений, давали пояснения в судебных заседаниях. Две другие экспертные организации предложенные заявителем были отклонены потому, что их эксперты не представили документы, подтверждающие наличие специальных познаний в области молочной продукции.

Общество в свою очередь заявило отвод всем экспертам, предложенным инспекцией, поскольку учредителем данной экспертной организации является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Кодекса основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленного им отвода, суд первой инстанции не обнаружил среди них доказательств, которые бы свидетельствовали о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела экспертов, предложенных налоговым органом, либо ставили под сомнение их беспристрастность при разрешении данного спора.

Ссылку на то, что учредительство ФГБОУ ВО "Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" Министерством сельского хозяйства Российской Федерации способно повлиять на выводы экспертизы, суд счел необоснованной и носящей характер предположения, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения отвода его экспертам.

Объясняя недостаточную обоснованность заявления об отводе своей заблаговременной неосведомленностью о кандидатурах, предлагаемых инспекцией, заявитель, тем не менее, не привел новых доводов и обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований сомневаться в объективности выбранного судом эксперта и его компетентности в поставленных вопросах.

Круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд определил исходя из объема юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая формулировки, предложенные обществом, чтобы ответы на них могли иметь наибольшую определенность для процесса доказывания.

На основании изложенного, поскольку согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы установлен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд округа признает, что порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, производство по делу приостановлено обоснованно и законно.

Правомерно отказывая в назначении комиссионной экспертизы, суд руководствовался положениями части 1 статьи 84 АПК РФ и исходил из разности специальностей кандидатов, предложенных заявителем и налоговым органом. При этом доказательств того, что налогоплательщик был согласен на проведение комиссионной экспертизы в учреждении, предложенном инспекцией, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что сложность и объем поставленных на разрешение вопросов требовали обязательного участия нескольких экспертов.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения); сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того из материалов дела следует, что на данный момент проведение экспертизы завершено, судом назначено заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В случае несогласия с выводами экспертов, налогоплательщик вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу N А50-32510/2023 об отказе в принятии заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместный рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов