Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2024 г. N Ф09-1882/24 по делу N А50-119/2022

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

Дело N А50-119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу N А50-119/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88" - Любимова Е.В. (доверенность от 09.01.2024).

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны к каналу связи подключился, однако надлежащим образом передачу аудиосигнала не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 88" (далее - товарищество "Пушкарская, 88") о взыскании задолженности в сумме 448 286 руб. 40 коп., неустойки в сумме 183 797 руб. 43 коп.

Товарищество "Пушкарская, 88" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Вектор" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 1 568 545 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пиликина Елена Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Вектор" в пользу товарищества "Пушкарская, 88" расходы на устранение недостатков в сумме 971 198 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 761 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит указанные судебные акты отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", результаты судебной строительно-технической экспертизы, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что все выполненные обществом "Вектор" работы имеют существенные недостатки. По мнению заявителя, является несостоятельной ссылка судов на заключение индивидуального предпринимателя Пиликиной Е.В. от 06.10.2021, учитывая, что предприниматель при заключении договора подряда N 09/2021-В не присутствовала, в производстве работ не участвовала, является сторонним специалистом, привлеченным товариществом "Пушкарская, 88" без ведома и согласия общества "Вектор", при этом заключение специалиста было составлено в отсутствие подрядчика. Кроме того, заявитель отмечает, что указанное заключение специалиста не содержит выводов о неустранимости недостатков выполненных работ. Также заявитель ссылается на противоречие в выводах судов о том, что ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков работы, выполненные обществом "Вектор", не подлежат приемке и оплате, при том, что суды провели завершающее сальдирование обязательств с учетом стоимости уже оплаченных работ, выполненных обществом "Вектор". Помимо изложенного заявитель полагает, что встречные требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку в силу положений пунктов 3, 6 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при наличии существенных недостатков работ вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное взыскание судами стоимости работ по устранению недостатков работ, выполнение которых не было предусмотрено договором подряда от 11.08.2021 N 09/2021-В, также полагает необоснованным применение коэффициента на стесненность.

Далее заявитель полагает ошибочными суждения судов о том, что экспертное заключение от 06.10.2022 N Э-20221006/1 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р" содержит недостатки, в связи с чем не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу. Заявитель отмечает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству товарищества, предложившего кандидатуры экспертов, которым суд поручил производство экспертизы. Вывод судов о том, что заключение не может быть положено в основу судебного акта, в связи с неполнотой/недостоверностью выводов, противоречит процессуальным действиям суда, отказавшего в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз. По мнению заявителя, возражая против заключения экспертной организации, требуя назначения по делу повторной экспертизы, товарищество злоупотребило правом, пытаясь получить результат в свою пользу. Кроме того, по мнению заявителя, поведение суда, отказавшего товариществу в проведении дополнительной и повторной экспертиз, при этом в последующем сделавшего вывод о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, является взаимоисключающим и свидетельствует о противоречивости выводов суда и отсутствии надлежащего обоснования вынесенного судебного акта. Также заявитель настаивает на том, что заключение специалиста (акт экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЦЭС" от 23.08.2023 N 443/23-08/23), полученное по результатам проведения внесудебного исследования, является субъективным мнением конкретного специалиста, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судебного дела. По мнению заявителя, самостоятельное проведение и составление акта экспертного заключения от 23.08.2023 N 443/23-08/23 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и попыткой обхода законно утвержденной судом экспертизы, также учитывая нарушение товариществом требования суда, обязывающего сторон провести совместный осмотр, и его обращение в дружественную экспертную организацию для обхода судебной экспертизы. При этом заявитель ссылается на добросовестное поведение общества "Вектор", выразившееся в намерении устранить выявленные недостатки. Также заявитель ставит под вопрос возможность производства экспертизы в отношении асфальтобетонного покрытия, которое было демонтировано истцом по первоначальному иску в целях устранения выявленных недостатков.

Помимо изложенного заявитель ссылается на несостоятельность акта экспертного заключения от 23.08.2023 N 443/23-08/23 в связи с допущенными многочисленными нарушениями как технического, так и методологического характера.

Товарищество "Пушкарская, 88" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании абз. 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Вектор" (подрядчик) и товариществом "Пушкарская, 88" (заказчик) заключен договор от 11.08.2021 N 09/2021-В, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно дефектной ведомости (приложение N 1 к договору), а также локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях, определенных настоящим договором.

При выполнении работ по настоящему договору стороны признают обязательными для исполнения все строительные правила, ГОСТ, ТУ и другие документы, содержащие технические требования к производству работ, включая нормы действующего законодательства.

Согласно дефектной ведомости подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД (ремонт дворового проезда, устройство тротуара, оборудование автомобильной парковки) по адресу:

г. Пермь, ул. Пушкарская, 88.

Срок начала выполнения работ не позднее трех календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 10.09.2021.

На основании раздела 2 договора стоимость работ составляет 1 188 817 руб. 19 коп. (с учетом материалов, предоставляемых подрядчиком), НДС не облагается.

Оплата работ производится в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 594 408 руб. 60 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшиеся 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 594 408 руб. 59 коп., заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ, предоставления исполнительной документации и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Цена, указанная в пункте 2.1 договора, для данного объема работ является твердой. Дополнительные объемы, не вошедшие в договорную цену настоящего договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением, предварительно согласованным обеими сторонами.

К дополнительным работам, не вошедшим в настоящий договор, подрядчик приступает только после согласования с заказчиком и подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость выполнения работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость используемых материалов, оборудования, механизмов, уплачиваемых налогов, а также их доставку, разгрузку, складирование на объекте работ.

Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 594 408 руб. 60 коп.

Как пояснил истец по первоначальному иску во исполнение условий договора им были выполнены работы на общую сумму 1 161 363 руб. 90 коп., что подтверждено актами КС-2 и КС-3 от 15.09.2021. Однако заказчик от приемки и оплаты выполненных работ уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, отметив, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, к устранению выявленных нарушений подрядчик не приступал.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что результат выполненных обществом "Вектор" работ не соответствует условиям договора, имеются неустранимые недостатки, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для приемки таких работ и их оплаты у заказчика отсутствовали.

Суды приняли во внимание, что, поскольку заказчик является товариществом собственников жилья, собственных специалистов, которые могли бы исследовать результат работ подрядчика, представленный к приемке, не имеет, истец по встречному иску для исследования результата работ привлек специалиста - индивидуального предпринимателя Пиликину Е.В.

В акте от 09.09.2021 специалист указала на выявленные дефекты, которые следовало устранить в кратчайшие сроки для предотвращения дальнейшего разрушения. По состоянию на 09.09.2021 работы не были окончены.

Подрядчиком 15.09.2021 передана исполнительная документация, по результатам проверки которой индивидуальным предпринимателем Пиликиной Е.В. составлен перечень замечаний (письмо от 16.09.2021).

В акте от 26.09.2021, составленном специалистом Пиликиной Е.В., указано на выявление дополнительных дефектов и необходимость их устранения в кратчайшие сроки для предотвращения дальнейшего разрушения.

В заключении специалиста от 06.10.2021 отмечено, что нарушены геометрические параметры покрытия, отсутствует сопряжение покрытия с элементами дороги, в смете упущены работы по розливу вяжущих материалов; материалы не соответствуют ГОСТ.

Также на досудебной стадии заказчиком составлены протоколы проб от 02.10.2021 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Призма"), проанализирована исполнительная документация (письма от 16.09.2021, 22.10.2021 содержат замечания к исполнительной документации).

Истец на досудебной стадии произвел отбор проб 19.11.2022, письменно уведомив ответчика о том, что результаты проб будут приложены к исполнительной документации.

При этом при исследовании акта отбора образцов от 19.11.2021 установлено, что толщина слоя во всех двенадцати образцах отличается от проекта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р" Мирзоеву Д.В., Русакову В.К.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 06.10.2022 N Э-20221006/1: сметная стоимость на устройство дорожного покрытия по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 88 составляет 1 188 817 руб. 19 коп. Разница между фактическим объемом и сметной стоимостью по техническому заданию и фактически выполненными работами составила 17 755 руб. 14 коп. Фактически выполнены работы на сумму 1 206 572 руб. 33 коп. Все выявленные недостатки являются значительными и частично устранимыми. При всех несоответствиях, установленных в ходе проведения экспертизы, работы и материалы сохраняют свои потребительские свойства. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 127 858 руб. 78 коп.

В судебном заседании 30.11.2022 эксперт Русаков В.К. ответил на вопросы суда и сторон. На письменные возражения и вопросы сторон к экспертам по заключению представлены письменные пояснения.

При исследовании заключения N Э-20221006/1 суды приняли во внимание мотивированные возражения товарищества "Пушкарская, 88" относительно выводов эксперта, а также предоставленное истцом по встречному иску письмо общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль", из содержания которого следует, что лаборатория общества "ДорСтройКонтроль" в сроки, указанные в экспертном заключении от 06.10.2022 N Э20221006/1, проводила испытания кернов готового покрытия, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р" в количестве 2 точек, что отражено в журнале регистрации проб. На основании проведенных испытаний выдано два протокола N 246 и N 246/1. Вместе с тем протоколы испытаний кернов с номерами N 246/2 и N 246/3, указанные в экспертном заключении, отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" не имеют. Данные протоколы не оформлялись и не предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р". В протоколе N 246 имеется несоответствие оригиналу по коэффициенту уплотнения, в протоколе N 246/1 имеется несоответствие оригиналу по коэффициенту уплотнения и толщине покрытия.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКонтроль" Кузнецовым В.Ю. в судебном заседании 02.03.2023 даны соответствующие пояснения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р" 28.02.2023 в материалы дела представлено уточненное заключение эксперта в редакции от 22.02.2023 N Э-20221006/1, в соответствии с которым сметная стоимость на благоустройство дорожного покрытия по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 88 составила 1 188 817 руб. 19 коп. Разница между фактическим объемом и сметной стоимостью по техническому заданию и фактически выполненными работами составила 2937 руб. 24 коп. Фактически выполнены работы на сумму 1 191 755 руб.

В ходе проведения экспертизы были выявлены отклонения по объему работ от договора и наличие дефектов. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось несоблюдение требований строительных норм и правил подрядчиком, нарушение технологических процессов, использование некачественных строительных материалов, низкая квалификация специалистов. Все выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, за исключением ширины асфальта у 4 подъезда (тротуар и склон подъезда). При устранении дефектов толщины асфальта у 4 подъезда может быть нарушен уклон спуска, что приведет к скапливанию осадочных вод на проезжей части у 4 подъезда. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 149 060 руб.

Дополнительно в заключении эксперта от 22.02.2023 отмечены недостатки: 1) асфальт проезжей части у подъезда N 1 не соответствует тех. заданию; 2) неровность асфальтного покрытия; 3) вытертость асфальтного покрытия.

При сопоставлении заключения эксперта от 22.02.2023 и заключения индивидуального предпринимателя Пиликиной Е.В. от 06.10.2021 (с учетом актов от 09.09.2021, 26.09.2021) суды установили, что в обоих документах отмечены недостатки результата работ: наплывы, вторичные трещины, раскрытие осевого шва, загрязнение бортового камня битумом; не соответствующая проекту толщина асфальта на проезжей части и на тротуаре.

Дополнительно в заключении и актах индивидуального предпринимателя Пиликиной Е.В. были отмечены дефекты:

1) отсутствует сопряжение покрытия с элементами дороги, бортовыми камнями и колодцами; достоверность указанного дефекта подтверждается видеозаписью о нарушении процедуры выполнения работ (работы производились в дождь), также действиями подрядчика, выразившимися в снятии дорожного покрытия проезжей части (между подъездами N 1 и 2, что подтверждается фото и письмами). Истец уведомил ответчика о необходимости снять покрытие письмом от 06.07.2022, указав, что независимой экспертной организацией был установлен факт ненадлежащего выполнения работ. Затем письмом от 27.07.2022 истец сообщил о том, что покрытие будет заменено.

В заключении экспертов на стр. 13 указано, что "Дорожная одежда (асфальт) проезжей части у 1 подъезда не соответствует тех.заданию, многочисленные разрушения S = 72 м2" (строка 1 дефектной ведомости);

2) упущены работы по розливу вяжущих материалов для обеспечения сцепления укладываемой асфальтобетонной смеси с нижележащими слоями, что подтверждено протоколом от 02.10.2021 N 600 общества с ограниченной ответственностью "Призма". Указанный дефект находится во взаимосвязи с недостатком N 1, указанным выше (причина и следствие);

3) материалы не соответствуют ГОСТ 9128-2013; достоверность данного дефекта подтверждается выводом эксперта;

4) исполнительная документация не соответствует РД-11-05-2007; достоверность нарушения подтверждается письменным ответом эксперта на вопрос (пояснения эксперта от 10.01.2023);

5) несоответствие требований ГОСТ по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения на автомобильной парковке и проезжей части; достоверность дефекта подтверждается протоколами от 02.10.2021 и действиями истца по демонтажу части покрытия на парковке (что подтверждено фото) и проезжей части;

6) выкрашивание;

7) отсутствует сопряжение с колодцами; достоверность недостатка подтверждается тем, что истец в одностороннем порядке уменьшил объем работ в отношении двух колодцев, что отражено в акте о приемке выполненных работ;

10) пропорционально уменьшению объема работ истцом изменена итоговая стоимость 1 161 363 руб., что отражено как в КС-2, так и в КС-3, в то время как по условиям договора и согласованной смете объем работ предусматривал работы в отношении 4 колодцев (с общей стоимостью работ 1 188 817 руб.).

Далее, оценивая заключение экспертов от 22.02.2023 N Э-20221006/1, суды приняли во внимание, что толщина проб на стр. 11 заключения не соответствует толщине проб, указанным в протоколах испытаний проб, что не позволяет достоверно установить какие пробы были объектом исследования. Более того, в дефектной ведомости на стр. 17 заключения указано, что выявлен неустранимый недостаток, в связи с этим необходимо уменьшение объема и стоимости работ. При этом экспертом не указана площадь асфальта с неустранимым недостатком, что не позволяет рассчитать сумму, подлежащую вычету из КС-2/сметы, в расчете стоимости фактического объема работ указанный неустранимый недостаток не отражен.

Также суд апелляционной инстанции учел, что эксперты Мирзоев Д.В. и Русаков В.К., подписавшие заключение эксперта в первоначальной редакции, использовали недостоверные протоколы испытаний кернов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в ходатайстве о приобщении уточненного заключения эксперта указано, что заключение от 06.10.2022 следует считать утратившим свою актуальность в связи с многочисленными техническими ошибками.

Более того, суды выявили, что уточненное заключение, составленное от имени экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р" Мирзоева Д.В., Русакова В.К., экспертом Мирзоевым Д.В. не подписано.

Учитывая изложенное, суды заключили, что выводы экспертов противоречат имеющимся в материалах дела документам, заключение экспертов от 22.02.2023 N Э-20221006/1 не является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод общества "Вектор" о несогласии с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения индивидуального предпринимателя Пиликиной Е.В. от 06.10.2021, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста является письменным доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о законности требования товарищества "Пушкарская, 88" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Суды приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, указанный в заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЦЭС" N 443/23-08/23, размер которой составляет сумму 1 568 545 руб.12 коп.

Оценив заключение специалистов общества "ЦЭС", суды признали заключение отвечающим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не принимать указанное доказательство в качестве надлежащего судами не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость работ составила 1 191 755 руб., фактически оплачено заказчиком 594 408 руб. 60 коп., задолженность товарищества составила 597 346 руб. 40 коп., при этом согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков и дефектов результата работ, выполненных обществом "Вектор", в целях приведения результата работ в соответствие с предъявляемыми строительными нормами (в ценах на дату проведения исследования) требуются расходы в сумме 1 568 545 руб. 12 коп., то есть стоимость устранения недостатков превышает долг заказчика, суды признали, что требования общества "Вектор" о взыскании основного долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, произведя зачет однородных требований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества "Пушкарская, 88" о взыскании с общества "Вектор" денежных средств в сумме 971 198 руб. 72 коп. (1 568 545,12 - 597 346,40).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Вектор", изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с выводом судов о том, что все выполненные работы обществом "Вектор" не подлежали приёмке и оплате в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды приняли во внимание, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договору, фактически имеющиеся недостатки подлежат устранению путем полного демонтажа выполненных подрядчиком работ и повторного их выполнения. Учитывая необходимость выполнения всех работ заново указанным специалистами способом, суды обоснованно признали, что недостатки выполненных работ являются существенными, соответственно приёмке и оплате в полном объеме не подлежат.

Довод общества "Вектор" о том, что при составлении специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЦЭС" расчета необоснованно применён коэффициент на стесненность, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений приказа Минстроя России от 07.07.2022 N 557/пр "О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр" (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2022 N 69860).

Иные доводы общества "Вектор", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу N А50-119/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров