Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2024 г. N Ф09-1000/24 по делу N А60-48447/2023

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

Дело N А60-48447/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев акционерного общества "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-48447/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - общество "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 24 613 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-48447/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СГ-Транс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед обществом "ТрансКонтейнер", по возмещению расходов, связанных с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению заявителя, право истца на самостоятельное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, условиями договора от 07.08.2020 N НКП УРАЛд-20/08/05 не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТрансКонтейнер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод общества "СГ-транс" об обязательном устранении неисправности силами ответчика противоречит условиям договора от 07.08.2020 N НКП УРАЛд-20/08/05.

Общество "СГ-Транс" представило возражения на отзыв на кассационную жалобу; отмечает, что учитывая отсутствие в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, общество "ТрансКонтейнер" для правомерности требования возмещения соответствующих расходов, обязано было обратиться к обществу "СГ-транс" с требованием об устранении недостатков, и только в случае отказа в его удовлетворении, было вправе устранить недостатки собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "ТрансКонтейнер" (заказчик) и обществом "СГ-транс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.08.2020 N НКП УРАЛд-20/08/05.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, ремонт колесных пар, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории механизированного пункта ремонта вагонов Тобольского филиала по транспорту газа с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс" (клеймо 4153) 08.09.2022 проведён текущий ремонт вагона N 94499498, при котором проводился средний ремонт колесной пары N 1557-5441-17.

Факт ремонта подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД" по причине "нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 23.09.2022 N 1392, виновным в обнаруженных дефектах признано обществом "Ермак". Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счёт.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено в эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" (клеймо 4118).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением N 4741 на ремонт вагона N 94499498 (форма ВУ-23-М) от 14.09.2022, дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N94499498 (формы ВУ-22); уведомлением о приёмке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта от 23.09.2022 N83 (формы ВУ-36 ЭТД), первичным актом от 14.09.2022, вызывной телеграммой от 14.09.2022 N167; планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВРД Зуевка ООО "НВК" от 23.09.2022, актом-рекламацией от 23.09.2022 N1392, фотоматериалами.

В соответствии с расчётно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94499498 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.09.2022, стоимость ремонтных работ, составила 24 613 руб. 75 коп.

В связи с устранением истцом за свой счёт неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 24 613 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ответчиком убытков в результате некачественного ремонта вагонов, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и их размер; исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что исковые требования о взыскании убытков в связи с устранением истцом за свой счёт неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорного вагона в пределах гарантийного срока, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными доказательствами подтверждаются понесенные расходы обществом "ТрансКонтейнер", пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед обществом "ТрансКонтейнер", по возмещению расходов, связанных с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, основаны на нормах статей 723, 724, 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения указанных норм, а также условий договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что право истца на самостоятельное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока договором не предусмотрено, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ремонт вагона осуществлялся не Пунктом ремонта подрядчика, а силами привлеченного обществом "СГ-транс" лица.

Согласно сведениям из акта-рекламации от 23.09.2022 N 1392, ответственность за возникновение дефекта возложена на МПРВ Тобольского филиала "СГ-транс", вина отнесена на общество "Ермак".

Общество "СГ-транс" привлекло общество "Ермак" к ремонту вагона, следовательно, ответчик является лицом, обязанным компенсировать понесенные истцом "ТрансКонтейнер" расходы.

Неисправность обнаружилась на станции Агрыз Горьковской железной дороги, место нахождения Пункта ремонта Подрядчика - Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточного промышленного района. 23, квартал 7. Расстояние между железнодорожными станциями составляет 1126 км, что является существенным препятствием для направления неисправного вагона в ремонт в пункт ремонта подрядчика.

Вагон с неисправностью "нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157)" не мог далее следовать по железной дороге, поскольку такая неисправность угрожала безопасности движения, вагон бы не приняли к перевозке.

Согласно пункту 164 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом от 23.06.2022 N 250 Минтранса России, в соответствии с пунктом 7 Распоряжения общества "РЖД" от 29.07.2022 N 1976/р "Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта".

Вагон N 94499498 отремонтирован в ВЧДЭ-14-Агрыз, что соответствует действующим на железнодорожном транспорте нормативным документам.

При указанных обстоятельствах суды исходили из того, что право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на ответчика, являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, и возникновением у истца расходов, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-48447/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук