Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1239/24 по делу N А50-24435/2022

г. Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А50-24435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хачатрян Кристины Грачиковны и индивидуального предпринимателя Арсеняна Эдуарда Арсеновича (далее - предприниматель Арсенян Э.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу N А50-24435/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Арсенян Э.А. лично (паспорт), представитель Хачатрян К.Г. - Хашковский С.В., Мухлынин В.Н. (доверенность от 23.04.2024).

Индивидуальный предприниматель Мовчан Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель Мовчан Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Арсеняну Э.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 708 584 руб., в том числе задолженности по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 875 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 449 875 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 52 543 руб. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее Хачатрян К.Г. имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 18 800 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Пермского края.

К производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Хачатрян К.Г. к предпринимателю Мовчану Д.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 исковые требования предпринимателя Мовчана Д.А. удовлетворены частично: с предпринимателя Арсеняна Э.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 708 584, в том числе основной долг в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 709 руб. с продолжением их начисления с 16.08.2022 по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 449 875 руб. с последующим ее начислением с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 543 руб. В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателю Мовчану Д.А отказано.

Встречные исковые требования Хачатрян К.Г. удовлетворены полностью. Судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Хачатрян К.Г.:

сооружения - автозаправочной станции, включающей нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, литера Д, с пристройкой литера Д1, резервуарный кран N 1, литера 1; резервуарный кран N 2, литера 2, резервуарный кран N 3, литера 3, резервуарный кран N 4, литера 4, резервуарный кран N 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6, 7; два резервуара объемом 25 м3, литеры 8, 9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76 мм протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153,4 м диаметром 76 мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный N 63:225:002:000024730:Д. Адрес (местоположение): Саратовская область, р-н Лысогорский, р.п. Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратову от автодороги "Каспий". Кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49;

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь: 8609 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская область, Лысогорский район, Бутырское МО, 657 км подъезда к г. Саратову от автодороги "Каспий". Кадастровый номер: 64:19:080101:1060.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции от 19.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсеняна Эдуарда Арсеновича (ОГРНИП 317645100064262, ИНН 641502040628) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) задолженность по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 в сумме 4 708 584 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 709 руб., с продолжением их начисления с 16.08.2022 по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 449 875 руб. с последующим ее начислением с 16.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 543 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Хачатрян Кристине Грачиковне, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019: сооружение - автозаправочная станция, включающая в себя: нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, литера Д, с пристройкой литера Д1, резервуарный кран N 1, литера 1; резервуарный кран N 2, литера 2, резервуарный кран N 3, литера 3, резервуарный кран N 4, литера 4, резервуарный кран N 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6, 7; два резервуара объемом 25 м3, литеры 8, 9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76 мм, протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153,4 м диаметром 76 мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный N 63:225:002:000024730:Д. Адрес (местоположение): Саратовская область, р-н Лысогорский, рп Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49; Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь: 8609 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская область, Лысогорский район, Бутырское МО, 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый номер: 64:19:080101:1060, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 18 800 000 руб. Взыскать с Хачатрян Кристины Грачиковны (03.02.1979 г.р., место рождения: г. Кировакан, Армения) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Хачатрян Кристины Грачиковны к Мовчану Дмитрию Алексеевичу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать".

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Хачатрян К.Г. в пользу предпринимателя Мовчана Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Арсенян Э.А. и Хачатрян К.Г., не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель Арсенян Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передать дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на правовые позиции, представленные в суд первой инстанции, а также на основания, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно к изложенным доводам предприниматель Арсенян Э.А. ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N 33-9600/2022 Пермского краевого суда. По мнению кассатора, у Дзержинского районного суда г. Перми отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В представленной правовой позиции предприниматель Арсенян Э.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, договор займа, заключенный между истом и ответчиком является договором потребительского займа, обременение в виде ипотеки прекращено 09.01.2021, в связи с чем основания для обращения на него взыскания у суда отсутствовали.

В кассационной жалобе Хачатрян К.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная коллегия необоснованно руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку в указанных разъяснениях говорится об условиях продления договора аренды, что не аналогично условиям продления договоров залога.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений от 09.01.2020 N 2 и от 25.08.2021 N 3 к договору залога, а также их оригиналов в материалах дела прямо указывает на то, что Хачатрян К.Г. не знала об изменении его существенных условий. Кроме того, ссылки судов на отсутствие заявления о фальсификации подписи в данных соглашениях несостоятельны, поскольку указанные документы предоставлены в копиях.

В представленных пояснениях к кассационной жалобе Хачатрян К.Г. также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывает на то, что ответчик не заключал дополнительные соглашения к договору ипотеки. Кроме того, настаивает на том, что обременение в виде ипотеки прекращено 09.01.2021, в связи с чем основания для обращения на него взыскания у суда отсутствовали, договор займа, заключенный между истом и ответчиком, является договором потребительского займа, помимо изложенного, считает, что судами нарушены правила о подсудности.

В представленном отзыве прокуратура Пермского края поддерживает доводы Хачатрян К.Г., считает, что с учетом характера заключенного договора займа и залога (ипотеки) оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у судов не имелось.

Истец по первоначальному иску представил письменные мотивированные возражения на кассационную жалобу Хачатрян К.Г., в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Мовчаном Д.А. (займодавец) и Арсеняном Э.А. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 09.07.2019 (далее - договор займа) о предоставлении займа в сумме 3 500 000 руб. на срок до 09.01.2020 под 3,5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа уполномоченным лицом для осуществления приема платежей является индивидуальный предприниматель Власова Е.Е.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между предпринимателем Мовчаном Д.А. (залогодержатель) и Хачатрян К.Г (залогодатель) заключен договор залога от 09.07.2019 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора залога составляет 18 800 000 руб.

Судами также установлено, что между предпринимателями Мовчаном Д.А. и Арсеняном Э.А. подписано дополнительное соглашение от 09.01.2020 N 2 к договору займа, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, срок возврата суммы займа изменен на 09.09.2021, а также согласован новый график платежей. Соответствующие изменения были внесены сторонами и в договор залога путем подписания указанного дополнительного соглашения.

Предприниматели Мовчан Д.А. и Арсенян Э.А. 25.08.2021 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа, вновь внесли изменения в пункт 1.4 договора, изменив срок возврата суммы займа на 09.09.2022 и согласовав новый график платежей. Такие же изменения внесены и в договор залога путем оформления данного дополнительного соглашения.

Пунктом 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора займа предприниматель Мовчан Д.А. перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019, 15.07.2019, 15.07.2019, 20.03.2020, 20.03.2020, 22.05.2020, 04.06.2020.

В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Предприниматель Мовчан Д.А. 11.04.2022 направил заемщику претензию с требованием возвратить заем, уплатить проценты и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Мовчана Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Хачатрян К.Г. (залогодатель) обратилась в суд со встречным иском.

По условиям договора залога залогодатель передает в залог предпринимателю Мовчану Д.А. сооружение - автозаправочную станцию, кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49, и земельный участок площадью 8609 кв. м, кадастровый номер: 64:19:080101:1060. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в сумме 18 800 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения основного обязательства, описанного в главе 3 названного договора. Право залога на предмет ипотеки за залогодержателем подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В пункте 9.2 договора залога закреплено, что все изменения и дополнения к указанному договору действительны, если они совершены в той же форме, что и данный договор.

Хачатрян К.Г. ссылается на то, что дополнительных соглашений от 01.09.2020 N 2 и от 25.08.2020 N 3 к договору залога не подписывала и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью их регистрации не обращалась.

Указанные дополнительные соглашения к договору залога в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога установлены порядок и срок возврата суммы займа: единовременным разовым платежом (в рассрочку) не позднее 09.01.2020 включительно.

Хачатрян К.Г. также указывает на то, что договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок погашения займа определен (09.01.2020), в связи с чем договор залога в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа не предъявит иск к залогодателю.

Таким образом, ссылаясь на то, что иск подан в арбитражный суд 30.09.2022 по прошествии более одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, действие договора залога от 09.07.2019 прекратилось, Хачатрян К.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции первоначальные требования об уплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворил. Отказывая в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя, соответственно, встречный иск, суд исходил из того, что договор залога прекратил свое действие ввиду истечения годичного срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия установила, что материалами дела подтвержден и не опровергнут факт предоставления займа предпринимателю Арсеняну Э.А. в сумме 3 500 000 руб. Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства по возврату займа заемщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств возврата займа по договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Кроме того, судами принято во внимание, что по условиям пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 3,5 % в месяц от остатка суммы займа.

Проверив расчет истца, при котором проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 составляют 758 875 руб., принимая во внимание отсутствие уплаты процентов за пользование займом, доказательств возврата займа, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 875 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя Арсеняна Э.А. о необходимости произвести перерасчет процентной ставки по договору займа по ставке рефинансирования банка на каждую дату платежа, а зачет остатка суммы произвести в счет погашения основного долга, поскольку нормы о договоре займа или какие-либо иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленных в составе требования процентов соответствует условиям договора, который является действительным, никем в установленном порядке не оспорен. Стороны подписали договор займа без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора займа, касающихся размера процентной ставки, на стадии его заключения в деле отсутствуют.

Установив факт просрочки возврата займа и процентов за пользование суммой займа, руководствуясь положениями пункта 6.1 договора займа, а также статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции констатировал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 449 875 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы предпринимателя Арсеняна Э.А. о том, что предприниматель Мовчан Д.А. согласно Федеральному закону от 02.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе выдавать займы другим физическим лицам под залог недвижимости без соответствующей лицензии, а также что предприниматель Мовчан Д.А. не является финансовой организацией, не может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, руководствуясь частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 1, 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предприниматель Мовчан Д.А. не является кредитором по смыслу вышеприведенных положений законов, их действие на правоотношения сторон не распространяется.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в возникших между сторонами правоотношениях заемщик (предприниматель Арсенян Э.А.) выступает не как физическое лицо, а как предприниматель, что подразумевает под собой участие в данной сделке с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не с целью получения потребительского кредита. Таким образом, предприниматель Арсенян Э.А. также не является заемщиком по смыслу указанных норм права.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (автозаправочная станция, земельный участок), принадлежащего на праве собственности Хачатрян К.Г., не относится к имуществу, являющемуся объектом жилищных права (жилое помещение).

Таким образом, суд констатировал, что положения указанных законов к возникшим между сторонам правоотношениям из договора процентного денежного займа не подлежат применению как по субъектному составу, так и по целям его заключения.

В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного с Хачатрян К.Г., а также встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 2 к договору залога срок возврата займа продлен до 09.09.2021.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 N 3 к договору залога срок возврата займа продлен до 09.09.2022.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения N 2 и 3 к договору залога не прошли государственную регистрацию, сделал вывод, что сторонами не соблюдена согласованная форма указанных дополнительных соглашений к договору залога, в связи с чем пункт 3.2.3 договора залога действует в первоначальной редакции, в которой срок возврата суммы займа установлен до 09.09.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд апелляционной инстанции констатировал, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии спорных дополнительных соглашений, содержащие собственноручные подписи залогодателя, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, апелляционный суд пришел к заключению о том, что дополнительные соглашения считаются заключенными с момента их подписания сторонами, соглашения имеют юридическую силу независимо от факта их регистрации, следовательно, договор залога на момент подачи иска в суд действует в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 N 3, которым срок возврата суммы займа установлен 09.09.2022.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом того, что иск подан в арбитражный суд 30.09.2022, суд констатировал, что оснований для вывода о прекращении действия договора залога в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд также пришел к заключению о том, что встречные требования Хачатрян К.Г. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение предпринимателем Арсеняном Э.А. обязательств по договору займа, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное по заключенному с Хачатрян К.Г. договору залога, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества значительно отличается от залоговой стоимости.

Доводы подателей жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, судом округа отклоняются с учетом того, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022, иск предпринимателя Мовчана Д.А. к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение участниками спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы относительно подлинности подписи в дополнительных соглашениях от 09.01.2020 N 2 и от 25.08.2021 N 3 к договору залога также судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации представленного документа в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, дополнительные соглашения N2 от 09.01.2020 и N3 от 25.08.2021 к договору займа также не оспорены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А50-24435/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Хачатрян Кристины Грачиковны и индивидуального предпринимателя Арсеняна Эдуарда Арсеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря Е.Г. Сирота