Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1790/24 по делу N А07-6840/2023

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А07-6840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети Республики Башкортостан" (далее - предприятие "РЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу N А07-6840/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "РЭС" о взыскании 41 080 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, общество "ЭСКБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину, а также наличие причинно-следственной связи. Полагает, что решение мирового судьи участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан по делу N 2-607/2022 от 13.05.2022 не содержит в себе выводов о вине предприятия, а поэтому суды неправомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает, что предприятие несет ответственность за нормальную работу и эксплуатацию электросетевого хозяйства, находящегося на праве пользования у предприятия в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации. При этом предприятиек не владеет энергопринимающими устройствами жилого дома и не несет ответственности за состояние энергопринимающих устройств внутридомовой системы электроснабжения. Более того, отмечает, что общество "Башкирэнерго", предъявляя к нему требования, не проверило отсутствие автоматов защиты, которые должны быть установлены перед прибором учета, технические условия, содержащие сведения о допустимой мощности и места их размещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2021 года в доме, расположенном по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Революционная, д. 116, принадлежащем на праве собственности Крылову П.Е., в связи с падением опоры линии электропередач, возникли перепады напряжения, в связи с чем последний обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта техники в размере 10 080 руб., штрафа, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением мирового судьи участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан по делу N 2-607/2022 от 13.05.2022 установлено, что 22.04.2021 в связи с падением опоры линии электропередач, возникли перепады напряжения. Суд установил, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино ул. Революционная, д. 116, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП "РЭС" РБ, а также то, что имуществу истца был причинен ущерб в результате падения опоры электроснабжения, находящейся на балансе ГУП "РЭС" РБ.

В связи с полным исполнением обществом "Башкирэнерго" решения мирового судьи истцу причинен материальный ущерб в сумме 41 080 руб.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что электроснабжение дома потребителя, где произошло падение опоры, обслуживается предприятием. Зона обслуживания подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Мотивируя свои исковые требования положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных мировым судьей, имеющим обязательное значение для выводов арбитражного суда по существу заявленных требований, полагая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена вина ответчика (ГУП "РЭС" РБ), выразившаяся в ненадлежащем содержании сетей, находящихся в его зоне обслуживания, общество "Башкирэнерго" обратилось с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного другим лицом в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления материалами дела факта причинения истцу убытков в результате действий (бездействий) ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи по делу N 2-607/2022 от 13.05.2022 установлено, что электрическая сеть, на которой произошло падение опоры линии электропередач, относится к зоне обслуживания ГУП "РЭС" РБ.

Ответственность за ненадлежащее состояние высоковольтных линий электропередач несет лицо, обслуживающее высоковольтную линию - ГУП "РЭС" РБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения спора по делу N 2-607/2022 истцом предъявлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба.

С учетом изложенного судами установлено, что обстоятельства того, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино ул. Революционная, д. 116, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП "РЭС" РБ, а также то, что имуществу истца был причинен ущерб в результате падения опоры электроснабжения, находящейся на балансе ГУП "РЭС" РБ, установлены вышеуказанным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Факт исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в сумме 41 080 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 12.08.2022 N 865706.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вопреки доводу заявителя о том, что он не несет ответственность за нормальную работу и эксплуатацию электросетевого хозяйства, истцом не заявлялось об иных возможных вариантах возникновения перепада напряжения, судами правильно указано, что оценка указанным доводам дана судом общей юрисдикции при разрешении спора между гр. Крыловым П.Е. и обществом "Башкирэнерго".

Таким образом, установлены обязанность ГУП "РЭС" РБ по содержанию сетей, идущих к дому Крылова П.Е., и ненадлежащее исполнение данных обязательств ответчиком.

В процессе рассмотрения дела по иску общества "Башкирэнерго" к ГУП "РЭС" РБ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины последнего в аварии, в результате которой физическому лицу - Крылову П.Е. причинен материальный ущерб, установлен размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию обслуживаемых электрических сетей, установлена причинная связь между ненадлежащим исполнение обязательств и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, не оспоренный ответчиком, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу N А07-6840/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева В.А. Купреенков