Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-2058/24 по делу N А60-22173/2022

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А60-22173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон-Трейд" (далее - общество "Авелон-Трейд", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А60-22173/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авелон-Трейд" - Култышев Н.М.(доверенность от 28.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Авелон-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 2 803 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 967 989 руб. 80 коп.

Общество "Авелон-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной мнимой сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Буровая компания "Дельта" (далее - общество "Буровая компания "Дельта"), Бородина Анастасия Радиковна (далее - Бородина А.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Актум-С" (далее - общество "Актум-С"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" (далее - общество "Газпром Добыча Ямбург").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Авелон-Трейд" в пользу общества "Восток" взыскан долг в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени - 655 996 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-22173/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерягину Евгению Юрьевну в лице финансового управляющего Олейника Игоря Вячеславовича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Авелон-Трейд" в пользу общества "Восток" взыскан долг в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени в размере 655 996 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней общество "Авелон-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушении статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции освободил истца по первоначальному иску от доказывания факта реальности оказания услуг.

Настаивает на том, что предъявление встречного иска о признании договора недействительной сделкой преследовало цель получить от ответчика все полученное по сделке путем двойной реституции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у истца по первоначальному иску отсутствует имущество, необходимое для оказания услуг специализированной техникой, для оказания услуг по управлению транспортными средствами в штате отсутствуют сотрудники, табели учета рабочего времени за 2019 год содержат сведения о сотруднике, который был устроен в штат общества "Восток".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Восток" (исполнитель) и обществом "Авелон-Трейд" (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 28.12.2018 N 28/12-2 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Восток" обязалось по заданию общества "Авелон-Трейд" оказать услуги автотранспортными средствами, а общество "Авелон-Трейд" обязалось принять и оплатить их.

Услуги выполнялись на основании заявок, в соответствии с УПД и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги приняты ответчиком без каких-либо нареканий, оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, настаивая на выполнении работ на объекте собственными силами, механизмами и за свой счет, ответчик заявил встречный иск о признании сделки мнимой.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 2 803 300 руб. 00 коп., пени в размере 655 996 руб. 60 коп.

При этом судом не установлено оснований для признания сделки, оформленной УПД, мнимой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции при анализе условий договора установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем - где арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора от 28.12.2018 N 28/12-2 об оказании услуг спецтехники (с экипажем), подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы, представленный сторонами акт сверки по состоянию на 18.05.2020, договор безвозмездной аренды (ссуды) от 06.02.2019 N ТС-06/02, акты от 06.02.2019 о передачи техники истцу, пояснения Дерягиной Е.Ю. от 01.12.2022 по вопросу предоставления двух единиц транспортных средств обществу "Восток", доказательства несения истцом расходов на приобретение запчастей, ГСМ, ремонт транспортных средств в спорный период, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Авелон-Трейд" в пользу общества "Восток" задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, установив факт нарушения обществом "Авелон-Трейд" обязательств, проверив расчет неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в 3 раза, до 655 996 руб. 60 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что оспариваемая ответчиком сделка была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику на обязательственном праве имущества, являющегося предметом аренды, собственник имущества указанные доводы опроверг.

Также, судом принято во внимание, что выполнение ответчиком работ на объекте спорным не является, работы на объекте выполнялись с использованием техники как истца, так и ответчика, учтено, что представленные ответчиком договоры с машинистом-водителем от 10.01.2019 не опровергают фактическое исполнение договора от 28.12.2018 N 28/12-2 об оказании услуг спецтехники, поскольку ответчик использовал в том числе собственную технику. Кроме того, судом апелляционной инстанции оценены равным образом доказательства приобретение ГСМ, расходных материалов для ремонта техники, табели учета рабочего времени с апреля по декабрь 2019 года, и учтено, что реестр путевых листов за 2021 год, акты на ремонт техники от 11.05.2021, 25.05.2021 относятся к иному временному периоду, доказательством в рамках настоящего спора не являются.

Также судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что на протяжении длительного периода договор от 28.12.2018 N 28/12-2 об оказании услуг спецтехники ответчиком исполнялся, оплаты проводились, о мнимости сделки заявлено только после обращения истца в суд с рассматриваем иском.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А60-22173/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов