Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. N Ф09-8738/20 по делу N А60-41829/2019

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие Пыхтеев Д.В. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - должник, общество "Теплокомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д.В.

Конкурсный управляющий должника неоднократно переизбирался.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

В арбитражный суд 18.09.2023 поступило заявление Пыхтеева Д.В. о взыскании судебных расходов с общества "Теплокомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РБ-Композит" (далее - общество "НПК "РБ-Композит") солидарно в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Теплокомплекс" в пользу Пыхтеева Д.В. судебные расходы в сумме 100 000 руб., с указанием на удовлетворение требования применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к обществу "Теплокомплекс" в остальной части отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с общества "НПК "РБ-Композит" в солидарном порядке отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пыхтеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части очередности взыскания судебных расходов, придав им характер требования подлежащего удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 суд установил отсутствие у Пыхтеева Д.В. признаков контролирующих должника лиц, поэтому с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П судебные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Общество "НПК "РБ-Композит" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда округа от 15.04.2024 Пыхтеев Д.В. представил в материалы кассационного производства доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес участвующих в споре лиц с ходатайством о приобщении к материалам дела.

Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Доказательства направления копии кассационной жалобы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. обратилась с заявлением о привлечении Ошуркова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Теплокомплекс".

Определениями арбитражного суда от 10.03.2021, 05.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Кощеева Е.А., Бастрикова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее - общество "УТК") и "Юристройинвест" (далее - общество "Юристройинвест"), Охапкин С.И., Пыхтеев Д.В., Палкин С.В.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (далее - общество "УИТК") Тебенко Евгений Алексеевич 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ошуркова С.М. и Ошуркова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Теплокомплекс".

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявления и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и конкурсного управляющего обществом "УИТК" Тебенко Е.А. объединены в одно производство.

Определением того же суда от 18.08.2022 произведена замена кредитора общества "УИТК" на Тебенко Е.А. в части денежных требований к обществу "Теплокомплекс", установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство Тебенко Е.А. о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Ошурковой О.С.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Теплокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, общества "УТК", общества "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича отказано. В удовлетворении заявления общества "УИТК" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны отказано.

Суд, установил, что заявителями не представлено доказательств того, что Пыхтеева Дмитрия Валерьевич обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей, мог прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, а также, что в пользу него совершались какие-либо перечисления или вывод имущества должника.

В целях представления интересов Пыхтеева Д.В. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, между ним (заказчик) и Цыганковым Олегом Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 22.09.2022 N 3, предметом которого являлось оказание юридических услуг (услуг представителя) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "Теплокомплекс" N А60-41829/2019 в Арбитражном суде Свердловской области о привлечении Заказчика, иных лиц (общества "Юристройинвест" и его участников) к субсидиарной ответственности.

Сторонами в пункте 4.1 договора достигнуто соглашения о стоимости представительских услуг.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2023 по договору на оказание юридических услуг (услуги представителя) N 3 от 22.09.2022 на общую сумму 120 000 руб.

Оплата услуг в сумме 120 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.06.2023.

Ссылаясь на факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Теплокомплекс", Пыхтеев Д.В. обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с обществ "Теплокомплекс" "НПК "РБ-Композит" судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Управляющим выдвинуты возражения относительно заявленного размера судебных расходов.

Удовлетворяя требования Пыхтеева Д.В. частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах, соответственно, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения и объем выполненной представителем работы, признав соразмерными расходы, понесенные Пыхтеевым Д.В., однако исключив из стоимости услуги по проведению переговоров с обществом "Юристройинвест", Охапкиным С.И., Палкиным С.В., привлекаемыми к субсидиарной ответственности, представителем общества "Юристройинвест", выработке правовой позиции стоимостью 20 000 руб., поскольку данная услуга не относится к судебным расходам, которые могут быть компенсированы за счет другой стороны спора. В связи с чем суды признали соразмерными и подлежащими возмещению судебные издержки Пыхтеева Д.В. в сумме 100 000 руб.

Размер и обоснованность понесенных расходов, а также право ответчика требовать их возмещения за счет средств конкурсной массы - никем из участников процесса не оспаривается. Судебные акты в указанной части предметом кассационной проверки не являются.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также сочли необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35),и признали за Пыхтеевым Д.В. право на возмещение должником судебных расходов в размере 100 000 руб. - в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении порядка возмещения судебных расходов (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления N 35).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку возмещение судебных расходов (понесенных Пыхтеевым Д.В. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) до удовлетворения основных требований кредиторов - нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, то к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35.

Между тем суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2024 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего кассационного производства по обособленному спору.

С учетом установленных определением суда от 09.06.2023 по настоящему делу обстоятельств, требование Пыхтеева Д.В. о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемые судебные акты в части порядка удовлетворения заявленных требований, указав на их включение в состав пятой очереди текущих платежей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу изменить.

Изложить пункт первый резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-41829/2019 в следующей редакции:

"1. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ИНН 6670368760) в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича судебные расходы в сумме 100 000 руб. Требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская