Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. N Ф09-966/24 по делу N А71-4548/2022

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

Дело N А71-4548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Ивановны (далее - предприниматель Горбунова С.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 по делу N А71-4548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие предприниматель Горбунова С.И. (лично, паспорт) и ее представитель - Красноперов С.А. (доверенность от 03.04.2024).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Новоторцева Тихона Алексеевича (далее - предприниматель Новоторцев Т.А.) - Дагаева И.С. (доверенность от 29.05.2023).

Представитель индивидуального предпринимателя Безумовой Ирины Явдатовны (далее - предприниматель Безумовой И.Я.) Безумов А.С., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие данного представителя предпринимателя Безумовой И.Я. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Горбунова С.И. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфасадстрой", предпринимателю Безумовой И.Я., предпринимателю Новоторцеву Т.А. о взыскании ущерба в сумме 514 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Центр ИКС 5", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунова С.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчиков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, явившимися причиной происшествия и причиненным ущербом. Настаивает на том, что именно ответчики как лица, осуществлявшие строительную деятельность, должны отвечать за вред, причиненный имуществу строительными лесами, поскольку нарушение ими строительных норм и правил привело к падению лесов.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Новоторцев Т.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Горбуновой С.И. на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 серии 18 АА N 568875.

В результате падения строительных лесов от здания, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, д. 29, 16.10.2021 причинены повреждения вышеуказанному торговому павильону, принадлежащему предпринимателю Горбуновой С.И.

Согласно постановлению от 26.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.10.2021 в МО МВД России "Сарапульский" поступило заявление о том, что по адресу: Удмуртская Республика. г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29, неизвестное лицо повредило торговый павильон. В ходе проверки установлено, что по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29, расположен торговый павильон, принадлежащий Горбуновой С.И.; работы производятся компанией "УралФасадСтрой"; все необходимые документы для проведения высотных работ у которой имеются, также есть список лиц, допущенных к проведению этих работ; строительные леса, установленные с правой стороны помещения, готовились к демонтажу, и в один из моментов, проезжал грузовой автомобиль и своей верхней частью задел провод временно проведенный над улицей Гагарина. Вследствие чего, данный провод толкнул строительные леса и произошло обрушение данных лесов.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба предприниматель Горбунова С.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции".

Согласно представленному предпринимателем Горбуновой С.И. в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" от 20.10.2021 N 304 рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона составляет 514 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства предприниматель Горбунова С.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, указав на то, что истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений торгового павильона, в том числе, акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиками или доказательства вызова ответчиков для проведения осмотра павильона. Суды критически отнеслись к представленному истцом постановлению от 26.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства вины ответчиков, сделав вывод о том, что представители правоохранительных органов на место происшествия не вызывались. В постановлении не отражены, во-первых, обстоятельства падения строительных лесов, во-вторых, не указано лицо, чьи действия повлекли повреждение имущества истца, в-третьих, ответчики либо их работники не признаны в установленном порядке виновными лицами в причинении ущерба истцу. Также суды сочли ненадлежащим доказательством представленный истцом в обоснование размера причиненных убытков отчет общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" от 20.10.2021 N 304 ввиду того, что осмотр имущества истца с участием ответчиков не проводился, характер отраженных в акте от 20.10.2021 повреждений не позволяет соотнести их с теми обстоятельствами, с наступлением которых истец связывает право на иск, учитывая, что не зафиксированы ни место падения лесов, ни факт повреждения имущества истца, ни характер повреждений.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Делая вывод о недоказанности истцом противоправности и вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы, 16.10.2021 произошло падение строительных лесов от здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, д. 29. При этом торговый павильон, принадлежащий на праве собственности Горбуновой С.И., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29Б, фактически находится в непосредственной близости с вышеуказанным зданием.

Собственником здания, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29 является предприниматель Безумова И.Я.

В период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года предприниматель Новоторцев Т.А. осуществлял строительные работы на фасаде здания, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 29, с использованием многоярусных лесов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2021 N 1 (т.2 л.д. 81).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4.14 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (далее - Строительные нормы) леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м - после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом. При приемке лесов и подмостей должны быть проверены: наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и заземление (для металлических лесов).

В соответствии с пунктом 7.4.8. Строительных норм средства подмащивания, расположенные вблизи проездов транспортных средств, должны быть ограждены отбойными брусами с таким расчетом, чтобы они находились на расстоянии не ближе 0,6 м от габарита транспортных средств.

Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м:

3,5 - над проходами;

6,0 - над проездами;

2,5 - над рабочими местами.

Из постановления от 26.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что строительные леса, установленные с правой стороны помещения, готовились к демонтажу, и в один из моментов, проезжал грузовой автомобиль и своей верхней частью задел провод временно проведенный над улицей Гагарина, вследствие чего, данный провод толкнул строительные леса и произошло обрушение данных лесов.

Принимая во внимание использование в процессе деятельности предпринимателя Новоторцева Т.А. строительных лесов судам следовало установить: являются ли строительные работы с использованием строительных лесов источником повышенной опасности; соответствует ли строительным нормам и правилам такая установка строительных лесов, при которой воздействие на них некого провода, видимо проходящего через них, привело к их обрушению; являлось ли падение строительных лесов следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений торгового павильона, в том числе, акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиками или доказательства вызова ответчиков для проведения осмотра павильона, суды не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью судов, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности уклонились.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 по делу N А71-4548/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков