Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-8738/20 по делу N А60-41829/2019

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - общество "Теплокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2024 конкурсным управляющим обществом "Теплокомплекс" утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества "Юристройинвест" о взыскании судебных расходов с должника и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РБ-Композит" (далее - общество "НПК "РБ-Композит") солидарно в сумме 467 162 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, требования удовлетворены частично:

с должника в пользу общества "Юристройинвест" взысканы судебные расходы в сумме 427 162 руб. 80 коп. с указанием на удовлетворение требования применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Юристройинвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что апелляционным судом не была предоставлена возможность обществу "Юристройинвест" принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было удовлетворено апелляционным судом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе во взыскании судебных расходов с общества "НПК "РБ-Композит", поскольку, по мнению кассатора, указанное общество является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Помимо прочего, общество "Юристройинвест" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, согласно которой требования о взыскании судебных расходов относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Общество "НПК "РБ-Композит" представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. обратилась с заявлением о привлечении Ошуркова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Теплокомплекс".

Определениями арбитражного суда от 10.03.2021, 05.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Кощеева Е.А., Бастрикова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее - общество "УТК") и "Юристройинвест" (далее - общество "Юристройинвест"), Охапкин С.И., Пыхтеев Д.В., Палкин С.В.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (далее - общество "УИТК") Тебенко Евгений Алексеевич 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ошуркова С.М. и Ошуркова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Теплокомплекс".

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявления и.о. конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и конкурсного управляющего обществом "УИТК" Тебенко Е.А. объединены в одно производство.

Определением того же суда от 18.08.2022 произведена замена кредитора общества "УИТК" на Тебенко Е.А. в части денежных требований к обществу "Теплокомплекс", установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство Тебенко Е.А. о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Ошурковой О.С.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Теплокомплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича, общества "УТК", общества "Юристройинвест", Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича отказано. В удовлетворении заявления общества "УИТК" о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича, Ошуркова Дмитрия Сергеевича, Ошурковой Ольги Сергеевны отказано.

Общество "Юристройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Теплокомплекс" и общества "НПК "РБ-Композит" солидарно в сумме 467 162 руб.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник" (исполнитель) и обществом "Юристройинвест" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам (устным и письменным) заказчика и в соответствии с условиями указанного договора оказать юридические услуги заказчику по защите его интересов в рамках дела N А60-41829/2019 по предъявленным к нему требованиям о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги в размере и на условиях данного договора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, дополнительные соглашения N 01 и 02 к нему, акты приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, платежные документы (платежные поручения, кассовые чеки). Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 465 000 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности, а также указано на необоснованность части заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем общества "Юристройинвест" работы, объем подготовленных материалов и документов, характер спора, степень его сложности, исходя из принципа разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе рассмотрение спора только в суде первой инстанции, а также документальное подтверждение затрат на оплату услуг представителя в сумме 465 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 427 162 руб. 80 коп. Указанные расходы взысканы судом с должника с очередностью погашения применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов с общества "НПК "РБ-Композит", суд первой инстанции, с выводами которого также согласился апелляционный суд, исходил из того, что активная позиция названного кредитора при рассмотрении обособленного спора не свидетельствует о необходимости отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя, отметив при этом, что в деле отсутствуют доказательства того, что соответствующие расходы были понесены именно в связи с действиями указанного кредитора, а само по себе представление им возражений и поддержка позиции конкурсного управляющего не свидетельствуют о необходимости отнесения соответствующих расходов именно на указанного кредитора, учитывая при этом, что общество "НПК "РБ-Композит" не было инициатором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, его вступление в указанный спор обусловлено выдвижением обществом "Юристройинвест" в свою защиту доводов об аффилированности указанного общества с должником, которые общество "НПК "РБ-Композит" было вынуждено опровергать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 17.01.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам обособленного спора и сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба общества "Юристройинвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.01.2024 10:30.

Общество "Юристройинвест" на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 15.01.2024 на 10 ч 30 мин., путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство удовлетворено, суд определил судебное заседание 15.01.2024 провести с использованием системы веб-конференции.

Из карточки дела во вкладке "Онлайн-заседания" усматривается, что ходатайство общества "Юристройинвест" одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", при этом по состоянию на 13.05.2024 указана информация, что судебное заседание "запланировано".

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, ввиду чего оно проведено без аудиопротоколирования.

В протоколе от 15.01.2024, равно как и в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 содержатся сведения о не подключении общества "Юристстройинвест" к онлайн-заседанию по не зависящим от суда причинам.

В целях проверки доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в не обеспечении представителю общества "Юристстройинвест" реализовать своё право на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, судом округа был направлен запрос в непубличное акционерное общество "Право.Ру", являющееся администратором информационной системы "Мой арбитр" с целью установления вышеуказанных обстоятельств.

В ответ на запрос названное общество сообщило, что по настоящему делу онлайн-заседание от 15.01.2024 в 08:30 МСК судьей или помощником судьи не запускалось, следовательно, к указанному заседанию подключений не было, отметив при этом, что в указанное время сбоев в работе онлайн-заседаний зафиксировано не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что право участвующего в деле лица - общества "Юристройинвест" на участие в судебном заседании было фактически ограничено, что могло повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также по причине нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов