Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" Пищальникова Владимира Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Пищальникова В.В. - Павлова Л.В. по доверенности от 01.09.2023;

Никульникова Алексея Юрьевича - Исаев М.В. по доверенности от 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Зико-Ингазтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Конкурсный управляющий 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Никульникова А.Ю. (далее - ответчик) в общей сумме 7 446 236,50 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, Зеленский Алексей Георгиевич, Давыдов Михаил Вячеславович, Пискулин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление удовлетворено. Платежи, осуществленные должником в пользу Никульникова А.Ю. в сумме 7 446 236,50 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никульникова А.Ю. в пользу общества "Зико-Ингазтех" денежных средств в сумме 7 446 236,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда 03.11.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 22.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции вправе реализовать полномочие по возвращению дел на новое рассмотрение только в случаях, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также выйдя за пределы апелляционных жалоб, разрешил вопрос об объединении двух обособленных споров в одно производство. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку обособленный спор об оспаривании сделок должника с Пискулиным А.В. по существу не рассмотрен, суду было необходимо приостановить производство по настоящему спору в целях исключения приятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Никульников А.Ю. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.10.2017 по 28.02.2019 с расчетного счета должника осуществлены платежи в общей сумме 7 446 236,50 руб. в пользу Никульникова А.Ю.

Ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления всех критериев для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 данного Кодекса и указанной статье.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что третьим лицом Пискулиным А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая требование об исключении из мотивировочной части выводов суда, которые могут повлиять на исход иного обособленного спора, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника в пользу Пискулина А.В. в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в сумме 8 831 577 руб.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в рамках указанного спора Пискулин А.В. приводил доводы о взаимосвязанности двух обособленных споров ввиду аналогичного периода осуществления платежей, соотносимого размера требований, получателей платежей (два физических лица, каждый из которых 21.07.2017 получил кредит в публичном акционерном обществе Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"; аналогичный кредит также был получен третьим лицом Давыдовым М.В. - общая сумма полученных кредитов составила 24 750 000 руб., что соотносится с суммой внесенных 21.07.2017 на кредитный счет общества с ограниченной ответственностью "НПО Ингазтех" денежных средств, за счет которых произошло частичное погашение требований банка).

Учитывая позицию Пискулина А.В. по обособленному спору, согласно которой оспариваемые платежи являлись последующей компенсацией со стороны общества "Зико-Ингазтех" (дочерней компании) понесенных им финансовых расходов (в виде денежных средств в сумме 8 250 000 руб., полученных 21.07.2017 по кредиту в публичном акционерном обществе Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк") и полностью им направленных на погашение кредита общества с ограниченной ответственностью "НПО Ингазтех" (материнской компании должника) перед банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности двух обособленных споров и о том, что выводы, сделанные судом первой инстанции, могут непосредственным образом повлиять на итоги рассмотрения обособленного спора с участием Пискулина А.В. (второго обособленного спора), к которому предъявлены требования 26.04.2021, то есть за три месяца до подачи заявления по настоящему спору (16.07.2021).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что рассмотрение спора может предрешить исход иного спора, в котором ответчиком выступает другое лицо; в противном случае могут быть нарушены права Пискулина А.В. на защиту своих прав и законных интересов непосредственно в рамках того спора, в котором к нему заявлены исковые требования, к участию в котором Никульников А.Ю. не привлечен. С учетом обстоятельств конкретного дела апелляционный суд пришел к выводу о невозможности первоочередного рассмотрения требований об оспаривании сделок должника с Никульниковым А.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа рассмотрены и отклоняются.

Действительно, в силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в объединении дел (споров) в одно производство, если соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Это, однако, не означает, что такое процессуальное действие не может быть оценено судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности при обжаловании итогового судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба третьего лица Пискулина А.В. (а равно отзывы третьих лиц Зеленского А.Г. и Давыдова М.В.) на такой судебный акт содержала довод о взаимосвязанности обособленных споров, тем самым - о невозможности раздельного рассмотрения требований, заявленных в отношении двух ответчиков. Рассмотрев указанный довод и вынеся обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения доводов жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса о целесообразности совместного рассмотрения споров с учетом их связанности и длительности рассмотрения для недопущения ситуации, при которой исход дела по спору с Пискулиным А.В., производство по которому было возбуждено первым, мог быть предрешен итогами рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не предрешая вопроса об объединении двух обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об объединении обособленных споров судом округа отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова