Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-2360/24 по делу N А60-68858/2018

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А60-68858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный (далее - Администрация, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу N А60-68858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - предприятие "Кедр", должник) введена процедура конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (далее - управляющий).

В арбитражный суд 27.09.2023 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "Кедр", оформленную постановлениями Администрации городского округа закрытого территориального образования "Свободный" от 30.12.2021 N 723, от 30.08.2022 N 483 "О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 N 340"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации действительной стоимости изъятого имущества в сумме 4 643 221 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Кедр", оформленная постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.12.2021 N 723 "О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 N 340", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Свободы, 19, площадью 105.5 кв. м, кадастровый номер 66:71:0101001:94; признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Кедр", оформленная постановлением Администрации от 30.08.2022 N 483 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "Кедр", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме 3 082 503 руб. 99 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения данное вещное право на муниципальное недвижимое имущество не возникало у предприятия "Кедр", следовательно, фактически изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения не производилось; отмечает, что ТП КТПНТ-6/0,4 -400 кВЛ, входящая в состав незавершенного объекта "Строительство очистных сооружений бытовой канализации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области", а также Воздушная линия ЛЭП 6/0,4 кВ 2,8 км до настоящего времени не поставлена на кадастровый учет; постановлением администрации городского округа ЗАТО Свободный от 27.10.2014 N 739 данный объект передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Кедр", регистрация права муниципальной собственности, а, следовательно, и права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Кедр", не проводилась, соответственно, данные объекты не находятся на балансе Администрации, не поставлены на кадастровый учет, балансовая и кадастровая стоимость отсутствуют; приведенная в постановлениях Администрации от 27.10.2014 N 739, от 30.08.2022 N 483 стоимость указанных объектов является, по сути, сметной стоимостью объектов, размером затрат бюджета городского округа ЗАТО Свободный на их возведение; полагает, что по отношению к праву хозяйственного ведения право собственности является первичным, соответственно, в отсутствие зарегистрированного права собственности Администрации возникновение права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства юридически невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.10.2004 N 340 "О передаче в хозяйственное ведение предприятия "Кедр" производственного здания по адресу: ул. Свободы, 19" должнику предоставлено в хозяйственное ведение имущество - производственное здание по адресу: ул. Свободы, 19, балансовой стоимостью 115 893 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Свободы, 19, площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер 66:71:0101001:94; кадастровая стоимость объекта составляет 1 188 635 руб. 39 коп.

Постановлением Администрации от 30.12.2021 N 723 "О признании утратившим силу постановления Администрации от 11.10.2004 N 340", фактически право хозяйственного ведения предприятия "Кедр" на производственное здание было прекращено.

Кроме того, постановлением Администрации N 235 от 05.06.2006 должнику предоставлено в хозяйственное ведение имущество - участки электросети уличного освещения, общей протяженностью 7040 м, кадастровые номера: 66:71:0000000:370, кадастровая стоимость 209 450 руб. 52 коп.; 66:71:0000000:378, кадастровая стоимость 385 896 руб.; 66:71:0000000:393, кадастровая стоимость 287 407 руб. 44 коп.; 66:71:0000000:395, кадастровая стоимость 581 221 руб. 62 коп.; 66:71:0000000:398, кадастровая стоимость 96 741 руб. 72 коп.

Постановлением Администрации от 30.08.2022 N 483 данное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника.

Помимо этого, постановлением N 483 из хозяйственного ведения изъята воздушная линия ЛЭП 6/0,4 кВ, 2,8 км, балансовой стоимостью 2 483 343 руб. 53 коп.

Регистрация права муниципальной собственности, и, соответственно, права хозяйственного ведения на указанный объект не проводились.

Трансформаторная подстанция КТПНТ-6/0,4 400кВА. зарегистрирована как "Трансформаторная подстанция открытого типа N 11", зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения, кадастровый номер 66:71:0101001:1799, кадастровая стоимость объекта составляет 1 190 872 руб. 24 коп.

Управляющий полагая, что сделки, результатом которых явилось изъятие у должника имущества, имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 07.12.2018.

Как установлено судами, оспариваемые сделки были совершены 30.12.2021 и 30.08.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, на момент изъятия спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника являлась Администрация, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения, переданное в безвозмездное пользование имущество, использовавшееся им при осуществлении хозяйственной деятельности; в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворения своих требований за счет названного имущества должника; учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, - пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, поименованного в Постановлении Администрации от 11.10.2004 N 340, отмененного постановлением Администрации от 30.12.2021 N 723 "О признании утратившим силу постановления администрации", а также в постановлении Администрации от 30.08.2022 N 483".

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество, изъятие имущества произведено в течение трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника, без соразмерной компенсации со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными как повлекшие причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде возвращения объекта нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Свободы, 19, площадью 105.5 кв. м, кадастровый номер 66:71:0101001:94. в конкурсную массу должника и взыскания стоимости остального имущества в общей сумме 3 082 503 руб. 99 коп. (без учета участков электросетей уличного освещения, остаточная стоимость которых определена равной 0 руб., а также с учетом исправления кадастровой ошибки и уточнения стоимости трансформаторной подстанции в размере 599 160 руб. 46 коп.).

Доводы кассационной жалобы Администрации об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на производственное здание и на иное имущество, судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии законных оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникало, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Действительно, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной. В данном случае сделка установлены все обстоятельства, необходимые для применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании в целях реализации деятельности, предусмотренной Уставом.

При этом судами также было принято во внимание, что спорное имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения 17 лет назад, какие-либо неясности, разногласия относительно права, на котором последний владел этим имуществом, у сторон отсутствовали; должник фактически использовал спорные объекты в своей деятельности (как пояснял управляющий, трансформаторная подстанция располагалась на территории строящихся очистных сооружений, от нее были запитаны энергопотребляющие устройства потребителей, а также места размещения сотрудников охранных предприятий, то есть и подстанция, и ЛЭП 6/0,4 кВ использовались по прямому назначению в производственной деятельности предприятия - для обеспечения передачи электроэнергии до конечных потребителей, чьи устройства располагались на территории строящихся очистных сооружений - л.д. 27). С учетом того, что Администрация прямо ссылалась на передачу имущества должнику именно на праве хозяйственного ведения, исходя из заявительного характера регистрации вещного права, а также зависимости предприятия должника от собственника имущества, суды справедливо признали, что несовершение необходимых действий по регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в рассматриваемом случае не может являться свидетельством невозникновения у должника такого права и возлагать негативные последствия на кредиторов должника.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены арбитражным апелляционным судом верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу N А60-68858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева