Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-2260/24 по делу N А60-27254/2023

г. Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А60-27254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А60-27254/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет", истец) - Шаламов П.П. (доверенность от 24.12.2021).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Приоритет" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 N 2022УК/427 за расчетные месяцы сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, пеней за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал требования в части взыскания пеней за период с 18.10.2022 по 21.08.2023 в сумме 755 руб. 36 коп. Признание иска также принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, начисленная за период с 18.10.2022 по 21.08.2023, в сумме 597 руб. 99 коп., государственная пошлина в сумме 193 руб. 01 коп., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1894 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2023 N 996 в составе общей суммы 3870 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за расчетные месяцы сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года в сумме 26 165 руб. 75 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения по ресурсоснабжающему договору в сумме 7473 руб. 98 коп с продолжением их начисления начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судами ошибочно принят во внимание контррасчет объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, исчисленный ответчиком, поскольку расходомер, на основании которого последний приводит свои начисления, не является расчетным. По мнению подателя жалобы, стороны обязаны соблюдать установленные законом требования по монтажу, надлежащей эксплуатации, а также передаче соответствующих показаний приборов учета, установленных непосредственно на границе зон ответственности. Использование прибора учета (общедомового расходомера на нежилые помещения) повлечет за собой освобождение ответчика от ответственности по оплате используемых им коммунальных ресурсов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Приоритет" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах Муниципального образования городского округа Верхняя Пышма, что подтверждается постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 16.08.2013 N 1917 "Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Верхняя Пышма гарантирующих организаций".

Между предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Приоритет" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 N 2022УК/427 (далее - договор).

Судами также установлено, что возникшие между сторонами разногласия при заключении договора урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от ответчика в центральную систему водоотведения, а ответчик - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором. Договор заключен на срок до 31.12.2022 (пункт 76 договора).

Согласно пункту 77 данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

После истечения срока действия договора стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, а именно истец продолжал подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на временное водоснабжение, а также оказывать услуги водоотведения.

Ответчик продолжал вносить платежи по договору.

Так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора или о заключении нового договора на иных условиях, сведений об ином не представлено, договор считается продленным на тех же условиях.

В силу пункта 19 договора выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота Система "Диадок" (акционерное общество "ПФ "СКВ Контур") с использованием электронной подписи согласно приложению N 3_1.

Расчетный период согласован сторонами в пункте 16 договора.

Истец, обращаясь с иском, указал, что в период с сентября по октябрь 2022 года, декабре 2022 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, направил посредством использования электронной системы "Диадок" счета-фактуры от 30.09.2022 N 10696, от 31.10.2022 N 12045, от 31.12.2022 N 14817, а также акты сдачи-приемки от 30.09.2022 N 10696, от 31.10.2022 N 12045, от 31.12.2022 N 14817.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик требования не признал, возражая против расчета истца, указал на неверное определение объемов потребления холодного водоснабжения в нежилых помещениях в многоквартирном доме, а также объемов потребления горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Уральских Рабочих, д. 44 Б, за сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, при этом нашел обоснованным требование в части взыскания пеней в сумме 597 руб. 99 коп. (учитывая признание иска в данной части).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Требования к договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом вышеизложенного судами приняты во внимание положения подпункта "в (4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, которые устанавливают, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Судами принят во внимание расчет и пояснения ответчика о том, что жители домов, расположенных по адресам: ул. Уральских Рабочих, д. 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, в районе дома 44Ж, которая является общим имуществом указанных многоквартирных домов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396/2014, иных источников горячего водоснабжения указанные многоквартирные дома не имеют, нежилые помещения также потребляют горячее водоснабжение от котельной. Кроме того, исправность прибора учета в котельной у истца и ответчика не вызывает сомнений, а приборы в спорных многоквартирных домах, были заменены в январе 2021 года и с этого момента дают явно завышенные показания.

На основании вышеизложенного суды констатировали, что истец не принимает во внимание объективные данные допущенного им ОДПУ холодного водоснабжения (в составе которого имеется отдельный расходомер холодного водоснабжения на нежилые помещения). Истец не предоставил доказательств неисправности ОДПУ холодного водоснабжения в спорный период; не обосновал недостоверность представленных показаний ОДПУ холодного водоснабжения, а также то, что снимал показания в нежилых помещениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пп. "в" п. 21 и пп. "з" п. 18 Правил 124, согласно которого объем потребления коммунального ресурса, поставляемого в МКД, необорудованного ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, истечения срока эксплуатации или его утраты, определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, предоставления коммунальных услуг (т.е. в соответствии с п.п. 59, 60 Правил N 354), учитывая п. 59 Правил N 354, согласно которого на период временного выхода из строя ПУ (не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения), объем потребления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям за период не менее 6 месяцев, по истечении указанного количества расчетных периодов, плата рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил N 354 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов (п. 60 Правил N 354), суды исходил из того, что на период поверки ОДПУ ТЭ надлежащим способом определения объема потребления ГВС является расчет по предыдущему среднему потреблению. Ответчиком произведен расчет по среднему потреблению за 3 предыдущих месяца. Проверив контррасчет ответчика, учитывая, что из материалов дела следует, что указанные суммы ответчиком оплачены, принимая во внимание, что контррасчет не опровергнут, в свою очередь, в неоспариваемой части задолженность ответчиком погашена, находя обоснованными доводы ответчика, суды применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7473 руб. 98 коп.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 20 спорного договора, проверив расчет истца, учитывая контррасчет ответчика, а также его признание в части взыскания пеней в сумме 755 руб. 36 коп., начисленных на сумму 3065 руб. 50 коп. (долг за сентябрь 2022 года), принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", произвели корректировку расчета исходя из размера ключевой ставки 9,5 %, в связи с чем пришли к заключению о том, что размер пеней, начисленных за период с 18.10.2022 по 21.08.2023, подлежит удовлетворению в сумме 597 руб. 99 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу N А60-27254/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота