Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-1071/24 по делу N А60-48111/2023

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А60-48111/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-48111/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 потому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Калистратова Наталья Владимировна (далее - предприниматель Калистратова Н.В., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик) об обязании инициировать процедуру отмены транзакции по банковской карте истца, а именно транзакции от 21.07.2020 на сумму 25 000 руб. и транзакции от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб., а также о взыскании 5 091 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-48111/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Калистратова Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлена дата обращения истца к ответчику с требованием о возбуждении процедуры "чарджбек".

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец направил претензию на возврат перечисленных безналичных денежных средств только по истечении более чем годичного срока, поскольку первоначально истец 27.07.2020 обратилась к ответчику с требованием заблокировать карту, вследствие чего в этот же день карта была заблокирована.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Финансовая Корпорация Открытие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства совершения истцом банковских операций, а также сроки предъявления требований об отмене транзакций в банк, что не позволило банку в данном случае применить процедуру "чарджбэк".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Калистратова Н.В. и обществом "Финансовая Корпорация Открытие" 11.04.2018 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Филиале Точка публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и открытии счета в Филиале Точка публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на основании заявления о присоединении к Правилам и об открытии счета подписанного электронной подписью (ЭП). Правила опубликованы на официальном сайте Банка https://tochka.com/pbo/.

Предпринимателю Калистратовой Н.В. 11.04.2018 открыт расчетный счет.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания, к расчетному счету истца на основании волеизъявления истца в Системе ДБО от 04.07.2018 банком была выпущена банковская карта, выпуск и обслуживание которой регулируются Порядком 3 Правил.

Истцом с использованием банковской карты 21.07.2020 совершены следующие операции:

1. Покупка товара (Терминал:paybillbox.com, Harju maakond, Tallinn, EE, дата операции: 21/07/2020 12:02, на сумму: 30000 RUB, карта 5140********4873);

2. Покупка товара (Терминал:paybillbox.com, Harju maakond, Tallinn, EE,дата операции: 21/07/2020 07:45, на сумму: 25000 RUB, карта5140********4873).

Совершение банковских операций отражено в выписке по счету истца за 22.07.2020 - дата списания денежных средств со счета.

Истец 30.10.2022 обратился в банк с требованием о возбуждении процедуры "чарджбек".

Банк 09.11.2022 посредством Системы ДБО направил истцу письмо, в котором указал, что в соответствии с пунктом 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. В случае несогласия с операцией, за возвратом денежных средств по операции необходимо обратиться к получателю денежных средств, либо в правоохранительные или судебные органы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием обязать банк инициировать процедуру отмены транзакции по банковской карте истца.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, а также отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно норме статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно норме части 7 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о национальной платежной системе.

На основании нормы части 10 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный нормой части 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В соответствии с нормой части 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент проведения операции карта истца не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная.

Истец как держатель банковской карты ознакомлен с Памяткой по безопасному использовании банковской расчетной карты Банка.

Согласно части 9 статьи 9 Закона о национальной платежной системе использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

Как установлено судами истец не обращался в банк по правилам, установленным Законом о национальной платежной системе, с требованием об отмене транзакций, а направил претензию на возврат безналичных денежных средств только по истечении более чем годичного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Калистратовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-48111/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук