Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-2269/24 по делу N А71-10474/2023

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А71-10474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А71-10474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (далее - общество "Белая Стена", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 882 руб. 60 коп., неустойки в сумме 3 490 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яра" (далее - общество "Яра").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 исковые требования общества УК "ЖРП N 8" к обществу "Белая Стена" удовлетворены частично в сумме 49 712 руб. 12 коп., из которых 46 221 руб.

45 коп. долг, 3 490 руб. 67 коп. неустойка, с последующим зачислением взысканной суммы долга и неустойки на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Удмуртская, 247 в г. Ижевске, а также 1 988 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Белая Стена" о взыскании 32 000 руб. судебных расходов.

Общество "Яра" также обратилось с заявлением о взыскании с общества "Белая Стена" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 заявления удовлетворены частично, с общества "Белая Стена" в пользу общества Управляющая компания "ЖРП N 8" взыскано 12 787 руб. 51 коп. в возмещение судебных издержек, в пользу общества "Яра" взыскано 4 262 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яра" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "Белая Стена" в пользу общества "Яра" 4 262 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Яра" о взыскании с общества "Белая Стена" судебных расходов в сумме 50 000 руб. Общество "Яра" обращает внимание на то, что размер судебных расходов, взыскиваемый третьим лицом, не является чрезмерным, распределение судебных издержек в рамках настоящего дела не соответствует рыночным ценам за оказание юридической помощи. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество "Яра" представило договор на возмездное оказание услуг от 11.08.2023, заключенный между обществом "Яра" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаповал О.Ю. (исполнитель), по условиям которого сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб. за услуги, подробный перечень которых содержится в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлен также акт оказанных услуг от 08.10.2023, расходный кассовый ордер от 08.10.2023, договор поручения от 12.08.2023, заключенный предпринимателем Шаповал О.Ю. (доверитель) с предпринимателем Русяевой О.А. (поверенный).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 руб., третье лицо, общество "Яра", обратилось с настоящим требованием о взыскании в его пользу с общества "Белая Стена" судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 41, 51, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе заявлять ходатайства о возмещении судебных расходов, принимая во внимание факт несения судебных расходов, объем доказывания по настоящему делу, учитывая принципы разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя третьего лица, в связи с рассмотрением настоящего дела - 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что судебные издержки, понесенные обществом "Яра", подлежат взысканию с общества "Белая Стена" в разумных пределах в сумме 4 262 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, признав доказанным факт несения третьим лицом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель третьего лица, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных обществом "Яра", с общества "Белая Стена" в разумных пределах в сумме 4 262 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании части 2, 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума N 1, правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно указали, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что услуги консультирования, подготовка и подача отзыва на иск, направления отзыва сторонам судебного заседания сами по себе присущи процессу оказанию юридических услуг. Предложенный третьим лицом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов. В связи с чем, суды обоснованно указали, что понесенные расходы в указанной части не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не отвечают критерию разумности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А71-10474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев