Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2283/24 по делу N А60-37907/2023

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А60-37907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатченко Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-37907/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ФРУТ" (далее также - истец, общество "БЭСТ-ФРУТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатченко Екатерине Владимировне (далее также - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 136 000 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7517 руб. 26 коп. Также истец просил взыскать 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Лопатченко Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ФРУТ" взыскан основной долг в размере 136 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 517 руб. 26 коп., а также 5 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что судом на стадии подготовки к рассмотрению дела вынесено два взаимоисключающих решения (отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о переходе к рассмотрению дела в таком порядке), что нарушило принципы равенства и равноправия сторон перед судом.

Податель жалобы отмечает, что единственными доказательствами истца являются проект договора поставки и копия неподписанной ответчиком накладной, оригинал которой истец суду не представил.

Кассатор указывает, что суды ссылаются на позицию истца, основанную на положениях проекта договора, в котором отсутствуют подпись и печать ответчика, и не учли доводы ответчика о том, что договор не заключался.

Предприниматель обращает внимание, что согласно пункту 4.2 проекта договора поставки, покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

в случае заключения такой сделки товар должен быть поставлен на условиях полной предоплаты, в отличие от обратных доводов истца об оплате товара после поставки, что противоречит положениям проекта договора.

Заявитель жалобы полагает, что имеющаяся на фотокопии документа, напоминающего универсальный передаточный акт в графе N 19, подпись и оттиск печати предпринимателя не свидетельствуют о подписании документа ответчиком, так как оригинал документа истцом не представлен; в документе не имеется указания, что документ должен быть подписан предпринимателем

Ответчик считает, что представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством по делу, так как из ее содержания неясно, кому принадлежит телефонный номер в мессенджере, на скриншотах переписки указана иная фамилия.

Кассатор считает, что, вопреки выводам судов, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках несуществующего договора поставки, а судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЭСТ-ФРУТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 136 000 руб. 00 коп. Договор поставки лесоматериалов от 01.03.2022 N 13/22 ответчиком не подписан.

Истцом обязательства по передаче товара были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документов от 15.03.2022 N 00037 (далее - УПД).

Так, в УПД от 15.03.2022 N 00037 указано наименование и количество переданного товара.

В соответствии с представленным в материалы дела УПД от 15.03.2022 N 00037 истец поставил, а ответчик принял 24 куб.м. (163 200 руб.) бревен еловых для распиловки и строгания (далее - товар), однако фактический объем переданного товара составил 20 м3 (136 000 рублей).

Исходя из пояснений истца, объем поставки, отличный от того, который указан в УПД, возник в связи с тем, что в период после заключения договора и до дня поставки стороны договорились о поставке еще 4 куб.м. товара сверх объема, указанного в пункте 3 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 01.03.2023 N 13/22). Товарная накладная была распечатана заранее. В день поставки ответчик отказался от принятия 4 куб.м. товара по причине его несоответствия требованиям, установленным в спецификации N 1. Акт об отказе от приемки товара сторонами не составлялся.

Таким образом, фактический объем поставленной древесины составляет 20 куб.м. Ответчик принял товар в объеме 20 м3, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи и печати.

Поставка лесоматериалов также подтверждена представленными сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС).

Между тем, ответчик оплату не произвел, перед истцом сформировалась задолженность в сумме 136 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика была 01.09.2022 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки древесины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судами установлено, что обществом "БЭСТ-ФРУТ" в адрес индивидуального предпринимателя Лопатченко Е.В. была поставлена древесина, что подтверждается УПД от 15.03.2022 N 00037; данный УПД ответчиком не опровергнут; ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств выбытия печати предпринимателя ответчиком не представлено.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС).

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 данного Кодекса ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В ЛесЕГАИС в числе прочего содержатся сведения о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной; о фактическом объеме полученной древесины (пункты 7,9 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Судами учтено, что 02.03.2022 сведения об истце, ответчике, о заключенном договоре поставки лесоматериалов N 13/22 от 01.03.2022 и об объеме переданного товара внесены в ЛесЕГАИС.

Исходя из представленного судам отчета, судами установлен фактический объем поставленной древесины по договору поставки лесоматериалов от 01.03.2022 N 13/22 в размере 20 куб.м. Ответчик указывал, что запись об указанной поставке в личном кабинете ЛесЕГАИС была аннулирована, однако доказательств подтверждения указанного факта судам не было представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела скриншотов из ЛесЕГАИС установлено, что информация о заключении между истцом и ответчиком договора поставки от 01.03.2022 внесена в указанную систему с отражением фактического объема поставленной древесины, которая ответчиком не оспорена.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что, исходя из представленного ответчиком скриншота сделки из системы ЛесЕГАИС, стороны вступили в договорные правоотношения, что подтверждается фактом регистрации сделки в данной системе, однако затем ответчик удалил сведения о сделке, что опровергает его довод об отсутствии правоотношений между сторонами и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ).

Суды обоснованно посчитали несостоятельными доводы ответчика о недостатках УПД, так как на нем имеется подпись ответчика.

Судами также указано, что исходя из содержания переписки в мессенджере, стороны согласовали условия договора, а впоследствии ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом; суды сочли доказанным ведение переписки от имени ответчика (или его уполномоченного представителя), ввиду того что по номеру телефона были присланы реквизиты (ИНН, ОГРНИП), совпадающие с реквизитами ответчика, содержащимся в ЕГРИП, в связи с чем истец из сложившейся обстановки добросовестно полагал, что ведет переписку с надлежащим лицом и вступает в правоотношения с предпринимателем.

Таким образом, суды посчитали, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден на основании совокупности следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: заключенного между сторонами договора поставки, УПД, сведений в ЛесЕГАИС, переписки в мессенджере.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о подтверждении факта поставки древесины по спорному УПД. Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, доказательства оплаты поставленных лесоматериалов в полном объеме отсутствуют, то суды правомерно констатировали наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 136 000 руб. и взыскали ее с ответчика.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судами принципа равенства и равноправия сторон, поскольку судами были приняты представленные ответчиком документы и доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательства отказа судами в приобщении документов ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд, самостоятельно перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства после отклонения аналогичного ходатайства ответчика, фактически признал его обоснованным и не нарушил права ответчика. Судами был соблюден как баланс интересов сторон, так и процессуальные права истца и ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 517 руб. 26 коп.

Суды на основании проведенного анализа и оценки доказательств обоснованно приняли во внимание расчет истца, учли факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, в связи с чем заключили об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 517 руб. 26 коп.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность приведенного ответчика расчета не может быть принята во внимание.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные обществом "БЭСТ-ФРУТ" доказательства по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их размер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Судами подтвержден факт несения истцом расходов в заявленной сумме на основании копий договора на оказание юридических услуг от 22.03.2023, заключенного между обществом "БЭСТ-ФРУТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Опиньон Групп", платежным поручением от 10.07.20323 N 365 на сумму 13 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В этой связи суды верно заключили, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным, удовлетворил заявленные требования в размере 13 000 руб. 00 коп.

Также судами правомерно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны спора в размере 5 306 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами; поставщик передал товар покупателю, но последний не исполнил обязанность по оплате товара, допустив нарушение прав поставщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-37907/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатченко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок