Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-9731/22 по делу N А50-11326/2020

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А50-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" (далее - общество "Пермьстройкомплект") Францова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу N А50-11326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Францов А.А. (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 общество "Пермьстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Францов А.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Францова А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 30.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 26.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при ознакомлении с банковскими выписками индивидуального предпринимателя Вавилина С.В. (бывшего руководителя должника) ему стали известны обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - общество "ТехноАльянс") и должником в лице Вавилина С.В., которые существовали на момент вынесения судом определения от 30.04.2022, имели значение для спора и могли повлиять на итоговый судебный акт, при этом такие обстоятельства ранее не были известны конкурсному управляющему.

По убеждению кассатора, из анализа денежных перечислений ИП Вавилина С.В. следует, что общество "ТехноАльянс" фактически является бенефициарным владельцем по отношению к должнику и ИП Вавилину С.В., кроме того, кредитор после включения его требования в реестр никаким образом не проявлял интереса к обособленным спорам о взыскании задолженности с Вавилина С.В., Казаковой Л.О. и физических лиц, обналичивших векселя.

Заявитель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд своим определением от 21.11.2023 привлек к участию в деле Грейдер М.И. и Грейдер В.А. и указал на необходимость их явки в судебное заседание, представления ими пояснений по доводам конкурсного управляющего, вместе с тем указанные лица в судебные заседания не явились, пояснений не предоставили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2022 требования общества "ТехноАльянс" в общей сумме 8 107 965 руб. 12 коп., в том числе: 7 824 092 руб. 27 коп. основного долга, 283 872 руб. 88 коп. неустойки, 30 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказано.

Ссылаясь на то, что общество "ТехноАльянс" фактически является бенефициарным владельцем по отношению как к самому должнику, так и к ИП Вавилину С.В., опосредованное участие кредитора в финансировании указанных лиц свидетельствует о наличии между ним и должником фактической аффилированности, полагая, что сумма кредиторских требований общества "ТехноАльянс" фактически является финансированием должника, осуществляемым путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что поименованные им обстоятельства не были ранее известны и не раскрывались лицами, участвующими в деле, при установлении требований в реестре должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, изучив доводы конкурсного управляющего Францова А.А., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, ввиду чего возникшие между ними отношения следует квалифицировать как финансирование должника со стороны кредитора, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, суды установили, что основанием для предъявления требований общества "ТехноАльянс" к должнику послужило неисполнение последним обязательств по уплате по договору поставки от 20.07.2017 N 07/2017, при этом конкурсный управляющий оспаривал перечисления денежных средств со счетов должника в пользу кредитора с 07.07.2017 по 17.12.2018 на общую сумму 76 334 190 руб. 87 коп. со ссылками на оплату по договору поставки от 20.07.2017 N 07/2017 как направленные на вывод денежных средств в отсутствие реальной поставки товара; по результатам рассмотрения обособленного спора требование кредитора удовлетворено, в признании сделок недействительными отказано ввиду того, что оспариваемые перечисления денежных средств на счета общества "ТехноАльянс" осуществлены должником в счет оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 20.07.2017 N 07/2017, при этом суды установили реальность спорных правоотношений по поставке товара, поскольку помимо вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А50-29212/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора долга по договору поставки, требования общества "ТехноАльянс" подтверждены первичной документацией, свидетельствующей о наличии у должника обязательств по оплате поставленного кредитором по договору от 20.07.2017 N 07/2017 товара, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов; суды также отметили, что доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника, не представлено.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды констатировали, что обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности были предметом исследования судов при рассмотрении данного спора, суды сочли что наличие аффилированности в ходе рассмотрения спора не доказано, при этом приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку конкурсным управляющим не указано мотивов относительно того, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения спора о включении требований общества "ТехноАльянс" в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной, при том, необходимо учитывать, что само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не может являться безусловным основанием для изменения очередности, тогда как требование общества "ТехноАльянс" к должнику основано на имеющем общеобязательное и преюдициальное значение вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А50-29212/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору поставки, юридическая природа и основания возникновения задолженности должника перед кредитором являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела о банкротстве, а также при проверке обоснованности требования общества "ТехноАльянс".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, а приводимые конкурсным управляющим Францовым А.А. обстоятельства и обосновывающие их доказательства, фактически являются новыми доказательствами, и, соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав позицию конкурсного управляющего об отказе общества "ТехноАльянс" от принятия мер к истребованию задолженности, суды оценили ее критически, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор обращался в суд за защитой своих интересов, в частности, с заявлением о взыскании задолженности с должника, и по результатам рассмотрения такого заявления вынесено решение от 25.11.2019 по делу N А50-29212/2019, которое и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Францова А.А. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, судами с учетом совокупности установленных обстоятельств сделан вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.04.2022 конкурсным управляющим не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд своим определением от 21.11.2023 привлек к участию в деле Грейдер М.И. и Грейдер В.А. и указал на необходимость их явки в судебное заседание, представления ими пояснений, вместе с тем указанные лица в судебные заседания не явились, пояснений не предоставили, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение указанными лицами требований суда не повлекло принятие ошибочного судебного акта. В свою очередь, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, каким образом представленные третьими лицами доказательства могли повилять на итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу N А50-11326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова