Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-2692/24 по делу N А07-37211/2021

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А07-37211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу N А07-37211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 Кутеминский Олег Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рычков А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 процедура реализации имущества Кутеминского О.А. завершена.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк, кредитор) 15 985 руб. 56 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры реализации имущества гражданина Кутеминского О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление арбитражного управляющего Рычкова А.М. удовлетворено, с Банка в пользу Рычкова А.М. взыскано 15 985 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно пришли к выводу о наличии оснований для отнесения расходов, понесенных в процедуре банкротства на заявителя, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор выразил согласие на финансирование процедуры в размере фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, соответствующая сумма в 25 000 руб. была внесена Сбербанком на депозит суда. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об установлении лимита расходов по делу о банкротстве, что в силу положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), что исключает возможность взыскания с Банка сумм, превышающих данный лимит, в том числе расходов по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Рычковым А.М. заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, представлен соответствующий отзыв, который в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Рычков А.М. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника Кутеминского О.А. в период с 02.03.2022 по 01.06.2023.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Рычковым А.М. осуществлялись мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению подлежащего включению в конкурсную массу имущества и его реализации, а также иные обязательные мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

По итогам процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформирована, торги по продаже принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В последующем данное имущество определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 исключено из конкурсной массы должника. Иного имущества не выявлено, расчеты не осуществлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 процедура реализации имущества гражданина Кутеминского О.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Одновременно суд определил, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит арбитражного суда, подлежат перечислению арбитражному управляющему Рычкову А.М.

Арбитражный управляющий Рычков А.М., ссылаясь на наличие задолженности по возмещению за счет имущества должника связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства расходов на общую сумму 15 985 руб. 56 коп. (в том числе оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений и банкротстве - 3 158 руб. 75 коп., включающих себя сообщения от 13.04.2022 N 8600372 - о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, от 06.05.2022 N 8747802 - уведомление о получении требования кредитора, от 27.05.2022 N 8844505 - о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, от 04.10.2022 N 9760235 -

о проведении торгов, от 07.11.2022 N 10033139 - о результатах торгов; публикации в газете "КоммерсантЪ" о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина -9 651 руб. 31 коп.; почтовые расходы по направлению запросов в регистрирующие органы, банки, по информированию кредиторов на общую сумму 3 109 руб. 50 коп.) обратился с заявлением о взыскании соответствующих расходов с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом Банком на депозит суда для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесено 25 000 руб. (размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства - реализация имущества гражданина), отметив, что кредитор, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, принял на себя риски возникновения обязанности по выплате арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, признав документально подтвержденным несение финансовым управляющим расходов на общую сумму 15 985 руб. 56 коп., их относимость к процедуре реализации имущества Кутеминского О.А., а также констатировав недостаточность у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов управляющего в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требования управляющего об отнесения на Сбербанк как заявителя по делу и взыскания с него в пользу арбитражного управляющего непогашенных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в сумме 15 985 руб. 56 коп.

Оценивая доводы Банка о том, что максимальная сумма финансирования, на которую выразил свое согласие заявитель при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 25 000 руб., которую Сбербанк внес на депозитный счет суда, суды заключили, что обязанность по внесению кредитором на депозитный счет суда при возбуждении дела о банкротстве должника 25 000 руб. гарантированного фиксированного вознаграждения финансового управляющего регламентировано положениями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве и не может расцениваться как установление им ограниченного данной суммой лимита финансирования процедуры банкротства в целом.

При этом суды верно отметили, что в деле о банкротстве должника помимо фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего имеют место иные обязательные расходы, связанные с процедурой банкротства, следовательно, обращаясь в суд с заявлением о признании Кутеминского О.А. несостоятельным (банкротом), Сбербанк должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя рисков возникновения обязанности по погашению судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника в случае недостаточности денежных средств у должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отмечено, что внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования по смыслу постановления Пленума N 97, но, с учетом желания кредитора ввести процедуру реализации имущества гражданина, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.

Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов финансовому управляющему в процедуре банкротства должника в части, непогашенной за счет имущества должника согласно статье 59 Закона о банкротстве. В связи с чем судами справедливо отклонена ссылка кредитора на наличие согласия на финансирование процедуры банкротства исключительно с пределах суммы фиксированного вознаграждения, как не отвечающая признакам добросовестности. Не возмещение данных расходов финансовому управляющему не будет соответствовать принципу равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, поскольку существенным образом нарушит права финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу N А07-37211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко