Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. N Ф09-2791/24 по делу N А76-26692/2021

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

Дело N А76-26692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дурбажева Алексея Николаевича (далее - Дурбажев А.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-26692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дурбажева А.Н. - Пашнина И.В. (доверенность от 19.02.2024).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"; после переименования - публичное акционерно общество "Россети Урал", далее - общество "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" (далее - общество "ПГС 174") 7 948 250 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоСтрой" (далее - общество "ТехноЭнергоСтрой"), администрация Сосновского муниципального района, администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", товарищество собственников жилья "Экодом", Дурбажев А.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дурбажев А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, общество "ПГС 174" не несет обязанность по оплате истцу фактических потерь, поскольку обществом "Россети Урал" не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства. Между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Податель жалобы указывает, что судами не установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства, подключенных к отпайкам фидера 36 (ВЛ-10 кВ), в которых образовались потери электроэнергии. В данном случае ответчиками являются потребители электроэнергии, которые опосредованно подключены к опорам фидера 36 (ВЛ-10 кВ) и которые заключили прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Податель жалобы полагает, что заниженные объемы полезного отпуска могут быть объяснены только неправильным учетом электроэнергии конечными потребителями истца.

Общество "Россети Урал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 общество "МРСК Урала" с 01.07.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и осуществляет поставку электроэнергии на территорию Сосновского района Челябинской области пос. Новый Кременкуль.

В рассматриваемый период (с 01.07.2018 по 31.01.2019) энергоснабжение осуществлялось через следующие объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности общества "ТехноЭнергоСтрой":

- нежилое здание - трансформаторная подстанция N 1 (ТП 1), площадью 74,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007);

- сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции "Новоградская до ТП СМОО "Технополис", инвентарный номер 9748, протяженностью 6980 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007);

- сооружение - воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП "Экодом", инвентарный номер 9748, протяженностью 1409,4 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007).

Данные объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 15.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018) переданы обществом "ТехноЭнергоСтрой" по акту приема-передачи от 15.02.2018 в аренду обществу "ПГС174" в целях осуществления последним деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "ТехноЭнергоСтрой" для заключения договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 N 8605, который со стороны общества "ТехноЭнергоСтрой" не подписан.

Полагая, что общество "ПГС174" как арендатор является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 осуществлялось энергоснабжение потребителей, общество "МРСК Урала" направило в его адрес претензию с требованием произвести оплату фактических потерь электрической энергии на сумму 7 948 250 руб. 98 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "ПГС174" как иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии, неисполнения ответчиком данной обязанности и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежат обществу "ПГС174" на праве аренды.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-20025/2019 с общества "ПГС174" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период с февраля по июнь 2019 года.

В рамках указанного дела N А76-20025/2019 судами установлено следующее.

Комиссией в составе представителей обществ "ТехноЭнергоСтрой", "ПГС174", "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" произведен осмотр электрических сетей опосредованно подключенных потребителей от ВЛ-10 кВ "Фидер 36" от ПС 110/10 кВ "Новоградская", результаты которого отражены в акте осмотра (обследования) сетей от 26.02.2020.

В ходе осмотра не выявлено технологических повреждений на участке ВЛ-10 кВ "Фидер 36", принадлежащем обществу "ТехноЭнергоСтрой", а также на опосредованно присоединенных отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ.

Наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии не установлено, поскольку не известно точное количество потребителей, опосредованно подключенных к ВЛ-10 кВ и ТП - 10/0,4 кВ. Также установлен факт отсутствия актов допуска в эксплуатацию пяти приборов учета электроэнергии опосредованно подключенных потребителей. Кроме того, установлен факт отсутствия предъявляемых технологических потерь электроэнергии в отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП-10/04, кВ сбытовой организацией потребителям из-за несовпадения точек поставки с местом установки коммерческих приборов учета электроэнергии.

К акту составлена схема ВЛ-10 кВ "Фидер 36" от ПС 110/10 кВ "Новоградская" с указанием опосредованно подключенных потребителей (электроустановок).

Таким образом, судами по настоящему делу установлено, что представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, произведен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан истцом как разность между количеством электроэнергии, которая поступает на расчетный прибор учета N 00263421, установленный на подстанции "Новоградская" ЗРУ-10кВ фидер 36, и объемом электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций - Уральского филиала акционерного общества "Оборонэнерго", открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания", объемом полезного отпуска юридических лиц, объемом электрической энергии в бесхозяйных сетях, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, который определяется по другому прибору учета N 04473830.

При этом, как указано судами, в обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены: акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и технологические балансы электрической энергии в сетях общества "ТехноЭнергоСтрой"; акты снятия показаний по подстанции "Новоградская 110/10", подтверждающие весь объем поступивший в сеть электроэнергии и зафиксированный прибором учета, установленным на подстанции; акты снятия показаний приборов учета сетевых организаций, подтверждающие объем электроэнергии, переданный в сети смежных сетевых организаций и вычитаемый из всего объема, поступившего на прибор учета в подстанции "Новоградская 110/10"; акты снятия показаний приборов учета по бесхозяйным сетям; сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами; сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

Кроме того, судами по настоящему делу установлено, что в рамках дела N А76-20025/2019 исследованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем отсутствие вышеуказанных актов в материалах настоящего дела само по себе не опровергает обоснованность произведенного истцом расчета объема фактических потерь электроэнергии.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что недостоверность расчетов истца вытекает из отсутствия актов технологического присоединения объектов конечных потребителей и отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, были обоснованно отклонены судами.

Судами учтено, что у иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием их имущества, и право требовать устранения таких нарушений (с содействием сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств организации неправильного учета электрической энергии, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец предъявляет требования об оплате электроэнергии за посторонних лиц, использующих бесхозяйные сети, также были верно отклонены судами, поскольку обследование сетей ответчика, проведенное сторонами при рассмотрении дела N А76-20025/2019 в феврале - марте 2020 года, не выявило фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-26692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дурбажева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова