Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-1577/24 по делу N А76-10931/2019

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А76-10931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-10931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Суд округа в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исправил техническую ошибку, допущенную в определении от 07.03.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Ревина Е.В. (доверенность от 09.01.2024 N 2, диплом),

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Гертнер Н.Н. (доверенность от 01.09.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (после смены наименования 03.08.2023 - публичное акционерное общество "Россети Урал", далее - истец, общество "Россети Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ответчик, общество УК "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании 3 303 024 руб. 49 коп. долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, (далее - МКД), с 01.07.2018 по 30.06.2019 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-10931/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов, сделанных судами и выразившихся в том, что, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для признания обоснованным справочного расчета, суды самостоятельно рассчитали размер задолженности исходя из этого же справочного расчета.

Оспаривая произведенный судами расчет, согласно которому разница суммы долга и минусовых значений на общедомовые нужды (далее - ОДН) МКД за спорный период составляет -5 623 474 руб. 62 коп. (791 884 руб. 02 коп. - 6 415 358 руб. 64 коп.), заявитель жалобы, полагает, что с учетом произведенной сверки начислений, сумма подлежащая удовлетворению составляет 790 467 руб. 66 коп. (3 303 021 руб. 49 коп. - 2 512 556 руб. 83 коп.)

По мнению заявителя жалобы, суды, принимая справочный расчет, в котором отсутствуют сведения о том, по каким именно многоквартирным домам и в каком объеме (кВтч) по каждому дому и на какую сумму (руб.) по каждому дому был установлен отрицательный остаток по состоянию на 30.06.2018 и по состоянию на 30.06.2019, нарушили положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку такой подход противоречит, позиции изложенной в решении Верховного суда Российской федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Общество УК "Ремжилзаказчик" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Россети Урал". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество УК "Ремжилзаказчик Советского района" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД в г. Челябинске по адресам: ул. Энергетиков, д. 65, д. 68, д. 52, д. 50, д. 48, пер. Энергетиков, д. 2, д. 12, д. 10, д. 65А, ул. Харлова, д. 9А, д. 13, д. 9, д. 3, д. 15, ул. Южный Бульвар, д. 2, д. 28, д. 26, д. 24, д. 14, д. 26А, пр-кт. Ленина, д. 38, д. 28, д. 64, д. 36В, д. 64А, д. 68, д. 36, д. 77, д. 61, д. 68А,

д. 48, д. 36А, д. 28А, д. 30А д. 36Б, д. 28Б, д. 28В, д. 28Г, д. 71А, д. 62, ул. Либкнехта, д. 28, д. 32, д. 36, д. 34, д. 30, д. 9, д. 18, пер. Арматурный, д. 2, д. 8, д. 10, ул. Барбюса, д. 1, д. 80, д. 41, д. 39, д. 39А, д. 37А, д. 33, д. 35, д. 37, д. 5, д. 31, д. 15, д. 3, д. 82, д. 6, ул. Вагнера, д. 71, д. 66А, д. 66, д. 69, пос. Мясокомбината, д. 7, д. 13, д. 12, д. 10, ул. Курчатова, д. 25, д. 23А, д. 23, д. 32, д. 30, д. 24, д. 14А, д. 34, д. 27а, ул. Советская, д. 67, д. 47, д. 38, д. 36, д. 65, д. 45, ул. Варненская, д. 9, д. 7, ул. Пушкина, д. 27А, д. 30, д. 48, д. 25, д. 27, д. 56, д. 55, ул. Воровского, д. 42А, д. 34А, д. 26А, д. 42, д. 40, д. 34, д. 54, д. 52, ул. Энгельса, д. 73, д. 75, д. 69А, д. 97, д. 97А, д. 101А, д. 75А, д. 69, д. 63, д. 61, д. 56, д. 51, д. 48, д. 47А, д. 47, д. 46А, д. 45, д. 44, д. 41, д. 40А, д. 28, д. 54, д. 52, д. 50, д. 50А, д. 46б, д. 47Б, д. 39, д. 32, д. 42А, ул. Красная, д. 69, д. 42, д. 40, ул. Сони Кривой, д. 53, д. 61, д. 37, д. 42, д. 33, д. 69, д. 67, д. 65А, д. 52, д. 51, д. 38, д. 32, д. 26, д. 77, д. 51А, д. 49А, д. 49, д. 47, д. 46, д. 45, д. 43, д. 41, д. 39, д. 36, ш. Копейское, д. 3Б, д. 13А, д. 1Б, д. 39, д. 3а, д. 2А, д. 47Б, д. 47, д. 39А, д. 3, д. 1В, д. 1А, д. 11, д. 1, ул. 3-го Интернационала, д. 65А, д. 92, д. 68, д. 66, д. 62, д. 64, д. 113А, д. 117, д. 59, д. 70, д. 68А, д. 119, д. 119А, д. 94, д. 92А, д. 63, д. 65, ул. Образцова, д. 19А, д. 20, д. 24, д. 18, д. 13А, д. 15, д. 11, д. 5, д. 28, д. 22, д. 21, д. 10, ул. Худякова, д. 7, д. 25, д. 9, д. 4, д. 23, д. 19, д. 21, п. Мелькомбинат 2 участок 1, д. 3, д. 38, д. 16, д. 32, ул. Маркса, д. 52, ул. Пермская, д. 56, д. 59, д. 57, д. 51, д. 55, ул. Энтузиастов, д. 16, д. 4, д. 25Б, д. 14, д. 37, д. 18Б, д. 15, д. 13А, д. 8, д. 7, д. 6, д. 38, д. 18, д. 14Б, д. 14А, ул. Руставели, д. 9А, д. 24, д. 22, д. 10, д. 7, д. 11, д. 5, д. 4, д. 32, д. 30, д. 28, д. 3, д. 27А, д. 27, ул. Труда, д. 3, д. 5, д. 175, д. 165, д. 163, д. 161, д. 28, д. 24, д. 21, д. 19, д. 17, д. 9, д. 7, ул. Пирогова, д. 5, д. 7, д. 3, д. 1В, д. 1Б, д. 1А, ул. Гражданская, д. 4А, д. 4, ул. Гагарина, д. 19, д. 17, д. 16, д. 15, д. 11, д. 13, д. 12, д. 8, д. 4, д. 10, д. 2, д. 4В, д. 6, д. 21, д. 14, ул. Кирова, д. 110, д. 163, д. 86, ул. Доватора, д. 6А, ул. Клары Цеткин, д. 32, д. 48, д. 30, д. 28, д. 24, д. 30А, д. 13, ул. Володарского, д. 50, д. 52, д. 28, д. 30, д. 15, д. 9, д. 10, д. 9А, д. 7, ул. Коммуны, д. 137, д. 115, д. 86, д. 88, д. 80, д. 69, д. 125, д. 129, д. 127, ул. Верхнеуральская, д. 20, д. 11, д. 13, д. 18, ул. Цвиллинга, д. 28, д. 31, пл. МОПРа, д. 6, д. 4, д. 2, ул. Гвардейская, д. 2, ул. Рубежная, д. 17, ул. Российская, д. 163, д. 63, 200, 198, 196А, 196, 171, 167, 165, 73, 65, 71, 161, 63А, 71А, ул. Южная, д. 9, д. 4, д. 1, д. 3, д. 2А, д. 2, ул. Челябинского Рабочего, д. 3, д. 2, д. 1, ул. Тухачевского, д. 1, д. 8А, д. 8, д. 13, д. 12, д. 10А, ул. Тернопольская, д. 27, ул. Татьяничевой, д. 17, д. 9А, д. 9, д. 15, ул. Смирных, д. 20, д. 11, д. 9А, д. 66, ул. Свободы, д. 62, д. 44, пр-кт. Свердловский, д. 50, д. 52, д. 71, д. 46, д. 80, д. 54, ул. Псковская, д. 6, д. 8Б, д. 8А, д. 8, д. 4, ул. Постышева, д. 6, д. 3, ул. Пограничная, д. 32, д. 16, д. 15, д. 13, д. 6, д. 5, д. 2А, д. 26, д. 23, д. 2, д. 19, ул. Лесопарковая, д. 9, д. 3, ул. Красноармейская, д. 109, ул. Елькина, д. 45, ул. Архитекторная, д. 38, ул. Трубосварочная 1-я, д. 4А, д. 2, ул. Телевизионная, д. 6Б, ул. Овчинникова, д. 9Б, д. 9А, д. 9, ул. Коммунаров, д. 2, ул. Васенко, д. 100, ул. Девятого Мая, д. 16, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

Общество "Россети Урал" в период с июля 2018 года по июнь 2019 года являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области и осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика.

Договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды МКД между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии для содержания общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в обоснование чего представлены сведения о потреблении, счета-фактуры, акты снятия показаний, ведомости потребления, корректировочные счета-фактуры.

В соответствии с итоговым расчетом истца сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 3 303 024 руб. 49 коп.

Общество "Россети Урал" полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность, направило в адрес последнего претензию от 04.02.2019 с требованием о её оплате, которая оставлена обществом УК "Ремжилзаказчик" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 438, 541, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2019 составила 6 415 358 руб. 64 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 791 884 руб. 02 коп., в связи с чем пришел к выводу, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды приняли во внимание, что поскольку ответчик приобретал ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в целях содержанию общего имущества МКД к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе положения ЖК РФ, Правила N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Согласно "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении). В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом вышеуказанных положений Правил N 124, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, суды правомерно указали, что исчисление размера обязательства абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в счета-фактуры акты снятия показаний, ведомости потребления, корректировочные счета-фактуры, проверив произведенные расчеты, а также принимая во внимание, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2019 составила 6 415 358 руб. 64 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 791 884 руб. 02 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что при учете отрицательных значений ОДН сумма долга отсутствует.

Судами учтено, что на момент прекращения действия спорных правоотношений по поставке электрической энергии на ОДН в МКД, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, в размере 2 235 745 кВт.ч., что составляет 6 415 358 руб. 64 коп.

При этом суды правомерно отметили, что объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2019, определен отдельно по каждому МКД по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом.

Истец в доводах кассационной жалобы не указывает по какому МКД, находящемуся в управлении ответчика, отсутствует отрицательный ОДН, превышающий сумму долга за электрическую энергию на ОДН по этому же МКД.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, по каким МКД суды сделали неверный вывод об отсутствии задолженности, представитель истца также не пояснил.

Доводы общества "Россети Урал" о том, что в судебном акте отсутствуют сведения о величине отрицательного значения объема ресурса на ОДН применительно к каждому МКД, подлежащего учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком, отклонен судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что выявление отрицательных значений ОДН по каждому конкретному дому и передача этих значений для учета в последующих периодах при расчете с абонентом (ответчиком) является, в том числе, обязанностью предыдущего и нового гарантирующих поставщиков при проведении сверки взаимных расчетов с абонентом, исполнению которой объективных препятствий не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии (общество "Челябэнергосбыт", общество "МРСК-Урала", общество "Уралэнергосбыт"), при этом смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-10931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота