Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-1931/24 по делу N А76-39490/2022

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N А76-39490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-39490/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 в отношении признанной банкротом Анфимовой Натальи Евгеньевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Анфимова Н.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - общество "Голиаф") просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает преждевременным завершение реализации имущества Анфимовой Н.Е. и освобождение ее от долгов. В обоснование кассационной жалобы общество "Голиаф" приводит доводы о наличии у кредитора оснований полагать, что между близкими родственниками должника могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, однако соответствующее требование о проведении мероприятий по выявлению такого имущества и сделок судом финансовому управляющему выдвинуто не было. Указывает на отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации осмотра жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование финансовым управляющим имущественного положения должника. Отмечает, что обществу "Голиаф" не были предоставлены отчеты финансового управляющего и выписки по банковским счетам должника, включая предшествующий банкротству период. Полагает, что соответствующие выписки не были запрошены финансовым управляющим и не исследовались им. Считает имеющим место умышленное сокрытие должником части своего дохода с целью исключения выплаты кредиторам, что указывает на недобросовестность его действий при проведении процедуры банкротства. С позиции кассатора, суд ненадлежащим образом провел исследование документов, представленных в материалы дела, не уделил должного внимания отчету финансового управляющего.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий должника просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Челябинской области признал Анфимову Н.Е. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 130 546 руб. 56 коп.

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 15 703 руб. 57 коп.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученными ответами, выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 1355 мI, кадастровый номер: 74:33:1335001:1075, местонахождение: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Магнитогорский, г. Магнитогорск, ул. Андрея Филатова, 20.

Земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи как многодетной семье со стороны публичного образования в качестве меры социальной поддержки, а потому не подлежал включению в конкурсную массу. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должник в официальном зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2009 и 2013 г.р.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе, направлены запросы в соответствующие компетентные органы и получены от них ответы, а доводы заявителя об обратном не соответствуют материалам дела, и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, при том, что должник предоставлял все необходимые сведения в отношении себя и своего имущественного положения. Обстоятельства, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении должником принадлежащего ему имущества, непредоставлении или предоставлении недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества, об имущественном положении и источниках дохода управляющим не выявлены. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении Анфимовой Н.Е.

Довод кредитора о том, что управляющим не выполнены все мероприятия процедуры банкротства, в том числе по розыску имущества должника, запросу сведений, анализу сделок должника, в том числе с ближайшими родственниками, являлся предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела отклонен судом как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, поскольку часть мероприятий, на которые указывает кредитор, в частности, осмотр имущества должника с применением фото- и видеосъемки, не предусмотрена к выполнению Законом о банкротстве, а иные мероприятия, в том числе, по розыску имущества и запросу сведений, анализу сделок должника, проведены управляющим в установленном порядке, а доказательства обратного, свидетельствующие о возможности проведения дополнительных мероприятий и обнаружения иного имущества должника, в деле отсутствуют. При этом судом указано на то, что должник не состоял в законном браке, в связи с чем имущество супруга не выявлено; сделок с детьми не установлено.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены в установленном порядке и возможности по пополнению конкурсной массы должника исчерпаны, а доказательства иного не представлены и доводы кредитора об обратном не свидетельствуют, суды в данном случае пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для отказа в освобождении Анфимовой Н.Е. от исполнения обязательств, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, факты уклонения от представления Анфимовой Н.Е. необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, суды пришли к выводу о наличии всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Анфимовой Н.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Вопреки позиции кредитора, управляющим проведен анализ расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также динамики полученных в проверяемый период доходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, с которыми кредитор имел возможность ознакомиться, и из такого анализа следует отсутствие в данном случае нераскрытой информации о счетах должника, а также отсутствие со стороны должника действий, направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Анфимовой Н.Е. и освобождения ее от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-39490/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов