Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-2881/24 по делу N А76-36404/2021

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А76-36404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" (далее - общество "Легал Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А76-36404/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Брешева Дмитрия Валерьевича - Петров А.С. (доверенность от 19.01.2023 08-3/19).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Брешева Д.В. Королева Евгения Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 процедура реализации имущества Брешева Д.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед обществом "Легал Плюс" в размере 263 424 руб. 67 коп. основного долга, 11 834 руб.

25 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда первой инстанции отменено в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором, в отношении Брешева Д.В. применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Легал Плюс".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Легал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам настоящего дела, согласно которым обстоятельства нахождения имущества в состоянии, не подлежащем ремонту, и его разбор на запчасти должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты транспортного средства не представлены. При этом полис ОСАГО на транспортное средство был оформлен на период с 24.11.2017 по 23.11.2018, что указывает на использование автомобиля должником в 2017-2018 годах и опровергает довод должника о нахождении автомобиля с 2016 года в состоянии, не подлежащем ремонту.

Заявитель также отмечает, что определения суда от 06.04.2022 и от 05.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Легал Плюс", в качестве обеспеченного залогом транспортного средства марки LADA 2170, 2012 г.в., идентификационный номер XTA217030C0396473, обязании должника передать финансовому управляющему сведения о месте нахождения данного транспортного средства, а также само транспортное средство и документы к нему, должником не обжалованы.

Должник и арбитражный управляющий Королева Е.Л. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и должником подписан кредитный договор от 23.10.2012 N 622/20490001795, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 371 898 руб. под 18% годовых. Срок возврата - 24.10.2017. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательства должника в залог предоставлено приобретаемое имущество - транспортное средство марки LADA 2170, 2012 г.в., идентификационный номер XTA217030C0396473.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.03.2016 по делу N 2-2052/2016 с должника взысканы задолженность по кредитному договору в размере 263 424 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2019 по делу N 2-2052/2016 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2052/2016 на общество "Легал Плюс".

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 16.07.2020 серии ФС N 029753897.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление Брешева Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по настоящему делу должник - Брешев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по настоящему делу на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему сведения о месте нахождения залогового транспортного средства марки, а также само транспортное средство и документы к нему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по настоящему делу признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Легал Плюс" в размере 263 424 руб. 67 коп. основного долга, 11 834 руб. 25 коп. государственной пошлины, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по настоящему делу Стоян Р. С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по настоящему делу финансовым управляющим утверждена Королева Е.Л.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что должник осуществляет трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В реестр требований кредиторов включены требования общества "Легал Плюс", обществ с ограниченной ответственностью "Феникс", "АРС Финанс", Куимова Павла Алексеевича, публичного акционерного общества "Совкомбанк" в общей сумме 671 340 руб. 89 коп.

В конкурсную массу включены квартира, площадью 64,1 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Байкальская, д. **, кв. **, зарегистрированная за Брешевой Екатериной Владимировной и являющаяся совместно нажитым имуществом, а также легковой автомобиль Лада приора, VIN: XTA217030C0396473, 2012 г.в.

Имущество в процедуре банкротства не реализовано.

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не погашались.

По результатам проведенного финансового анализа должника управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период сделки и действия (бездействия) Брешева Д.В., не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Брешева Д.В., не выявлены.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, должник ссылался на то, что транспортное средство у него фактически отсутствует, поскольку в 2016 году оно находилось в состоянии, не подлежащим ремонту, а в 2018 году разобрано им на запчасти посредством реализации сторонней организации.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Брешева Д.В.

Не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Легал Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства утраты спорного транспортного средства должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты транспортного средства не представлены, реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Отменяя определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором, и применяя в отношении Брешева Д.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Легал Плюс", апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует эти обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств пред кредиторами, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в 2015 году. В последующем транспортное средство по адресу места жительства должника имущество не обнаружено. При осуществлении сотрудниками Металлургического РОСП г. Челябинска мероприятий по розыску транспортного средства с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска транспортное средство не зафиксировано.

После допроса должника у приставов Металлургическим РОСП г. Челябинска вынесен акт от 21.09.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении спорного транспортного средства выносились постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения до 06.10.2016, а также то, что полис ОСАГО на транспортное средство оформлен на период с 24.11.2017 по 23.11.2018, т.е. обычный период, на который осуществляется страхование. После указанной даты страхование не осуществлялось, сведений о привлечении к административной ответственности с участием спорного транспортного средства не имеется, доказательств иного не представлено.

При этом согласно пояснениям должника, транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии и не подлежало ремонту, в связи с чем, должник в 2018 году разобрал данное транспортное средство на запчасти, обратившись в частную организацию. Документы о передаче автомобиля у должника не сохранились, данная организация больше не работает.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, учитывая неопровергнутые пояснения должника, которые косвенно подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также то, что участие автомобиля в ДТП может указывать на ненадлежащее состояние транспортного средства, а то обстоятельство, что транспортное средство до сих пор зарегистрировано за должником, не свидетельствует однозначно о нахождении имущества у должника, отсутствие документов на транспортное средство у должника может объясняться ранее наложенными арестами; при этом из материалов дела не следует, что ненадлежащее состояние автомобиля, повлекшее впоследствии разбор на запчасти, обусловлено противоправным поведением должника; констатировав, что передача вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему невозможна, ввиду его фактического отсутствия у должника (обратное не доказано), при этом утрата имущества произошла задолго до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность действий должника в указанной части не доказана.

Приняв во внимание, что разбор автомобиля на запчасти произведен задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, установив, что невозможность расчетов с кредитором не обусловлена недобросовестными действиями должника, суд апелляционной инстанции, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Брешева Д.В., исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Легал Плюс".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А76-36404/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Г. Кочетова