Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2024 г. N Ф09-2855/24 по делу N А60-994/2023

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

Дело N А60-994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее также - общество "Банк Уралсиб", кредитор, Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А60-994/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие Шишулин Вячеслав Александрович (далее также - должник), предъявлен паспорт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление общества "Банк Уралсиб" признано обоснованным, в отношении Шишулина В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Плотников Денис Павлович (далее также - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего и других доказательств.

Должник, ссылаясь на наличие источника дохода, заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации его долгов.

Общество "Банк Уралсиб" возражало против утверждения плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов Шишулина В.А. в редакции, представленной в арбитражный суд 09.10.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено, ходатайство должника Шишулина В.А. об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов Шишулина В.А. в редакции, представленной должником в суд апелляционной инстанции 29.02.2024.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что должником нарушен срок для направления проекта плана реструктуризации, поскольку проект направлен должником в суд по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк также указывает на то, что в нарушение положений статей 213.16, 213.17 Закона о банкротстве собрание кредиторов по вопросу повестки дня "Об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Шишулина В.А. в редакции от 29.02.2024" не проводилось. При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в результате утверждения плана реструктуризации долгов гражданина залоговый кредитор не получает в итоге больше, чем мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Кредитор, ссылаясь на то, что план реструктуризации долгов Шишулина В.А. предусматривает погашение должником задолженности по обязательствам перед кредиторами на протяжении 69 месяцев (согласно пункту 2 проекта плана реструктуризации долгов гражданина), то есть 5 лет и 9 месяцев, указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более чем три года. По мнению кредитора, данный срок является пресекательным, законодательство не предусматривает возможность продления, либо переноса данного срока.

В кассационной жалобе кредитор также указывает, что не давал согласия на исключение в плане реструктуризации долгов возможности реализации предмета залога, а также не отказывался от преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора; план реструктуризации, предложенный должником, не содержит условий о преимущественном удовлетворении требований общества "Банк Уралсиб" за счет выручки от реализации предмета залога.

По мнению заявителя жалобы, залоговые требования общества "Банк Уралсиб" приравнены к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных правом залога, поскольку планом реструктуризации в редакции должника предусмотрено, что требования Банка удовлетворяются не в полном объеме и не в преимущественном порядке, а в общем порядке, в связи с чем у кредитора возникли сомнения в исполнимости представленного плана.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно плану, должник имеет постоянный источник дохода размером 102 479 руб. 64 коп., вместе с тем кредитор полагает, что данный факт судом не проверен.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы считает представленный на рассмотрение и утверждение план реструктуризации заведомо неисполнимым, полагает, что утверждение судом плана в редакции должника, повлечет затягивание процесса удовлетворения требований залогодержателя.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов Шишулина В.А. в редакции, представленной в арбитражный суд 09.10.2023.

При утверждении плана в редакции от 09.10.2023 судом установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 610 957 руб. 86 коп., из них:

- требования общества "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 2400-R83/00488 от 15.03.2013 в сумме 3 300 800 руб. 85 коп., обеспеченные залогом недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Краснолесья д.155 кв. *;

по кредитному договору N 2403-N83/00211 от 01.07.2016 в сумме 399 591 руб. 43 коп., а также проценты в сумме 97 375 руб. 61 коп.;

- требования общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (далее - общество "Айди Коллект") в сумме 460 572 руб. 19 коп.

План реструктуризации долгов гражданина в редакции должника от 09.10.2023 предполагал 80% погашение требований всех кредиторов. Срок реализации плана - 6 лет, общая сумма ежемесячного платежа - 46 109 руб. 59 коп. в пользу общества "Банк Уралсиб" и 5 123 руб. 29 коп. в пользу общества "Айди Коллект".

Должник указывал, что имеет постоянный среднемесячный размер дохода в сумме 98 862 руб. 65 коп. с учетом вычета налога, в подтверждение чего представил справку с места работы от 25.08.2023 N 03/01-7, а также справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год по состоянию на 25.08.2023.

Судом установлено, что Шишулин В.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка. Супруга должника также трудоустроена. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник (ИНН 561404804096) с 18.04.2016 является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, посчитал возможным утвердить план реструктуризации долгов, представленный должником, в редакции от 09.10.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.10.2023 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в реакции от 09.10.2023 и утверждая план в редакции, представленной должником 29.02.2024, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 постановления N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником в материалы дела для утверждения представлен план реструктуризации долгов в редакции от 29.02.2024, содержащий следующие условия.

Задолженность Шишулина В.А. согласно реестру требований кредиторов и справке финансового управляющего Плотникова Д.П. по состоянию на 18.01.2024 составляет 4 242 522 руб. 25 коп. (пункт 1.2 плана)

В соответствии с пунктом 1.3 плана должник имеет постоянный источник дохода со среднемесячным размером дохода 103 023 рубля 33 коп., с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц (заработная плата), что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 2.1 плана срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина Шишулина В.А. составляет 5 лет и 9 месяцев (69 месяцев) для кредитора общества "Банк Уралсиб" и 2 года 11 месяцев для кредитора общества "Айди Коллект".

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными планом реструктуризации. Со дня подписания плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются. Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности (пункт 2.2 плана).

Из всего месячного дохода гражданина вычитается прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 16 460 руб. (пункт 2.3 плана), а также вычитается 50% прожиточного минимума на ребенка до его совершеннолетия в размере 7 604 руб. 00 коп. (пункт 2.4 плана).

В соответствии с пунктом 2.5 плана должник обязуется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения плана, 1-го числа каждого месяца, производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов. Если 1-ое число попадает на нерабочий день, то должник обязуется произвести соответствующий платеж в ближайший рабочий день.

Предложенный должником план реструктуризации содержит условия о полном погашении должником задолженности перед кредиторами: обществом "Айди Коллект" в размере 460 572 руб. 19 коп. и обществом "Банк Уралсиб" в размере 766 805 руб. 55 коп. (в том числе по кредитным договорам N 2403-N 83/00379 от 14.02.2017 в размере 352 617 руб. 78 коп. и N 2403-N 83/00211 от 01.07.2016 в размере 414 187 руб. 77 коп.), в порядке и сроки установленные планом реструктуризации в период с 01.04.2024 по 01.02.2027 (2 года 11 месяцев), а также залоговым кредитором - обществом "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 2400-83/00488 (ипотека) от 15.03.2013 в размере 3 015 144 руб. 51 коп. (по состоянию на 18.01.2024) в порядке и сроки установленные планом реструктуризации, а именно в период с 01.04.2024 по 01.12.2029 (5 лет 9 месяцев).

В обоснование наличия возможности исполнения плана реструктуризации долгов должником в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год, справка о заработной плате, а также трудовые договоры. Средний заработок должника за вычетом НДФЛ согласно представленным сведениям составляет 103 023 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный должником план соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе общества "Банк Уралсиб". Кроме того, судом отмечено, что из материалов дела следует добросовестное поведение должника, имеющего целью погасить требования кредиторов и в то же время сохранить в собственности имущество, выступающее предметом залога и являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Какой-либо недобросовестности со стороны должника, умысла на уклонение от погашения требований кредиторов не установлено.

С учетом наличия у Шишулина В.А. воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, поскольку представленный должником план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание, что утверждение плана позволит одновременно предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника и членов его семьи в случае надлежащего исполнения обязательств перед залоговым кредитором и сохранить за Банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий плана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина - Шишулина В.А. в редакции, представленной должником в суд 29.02.2024.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кредитора относительно того, что план реструктуризации является неисполнимым и необоснованным, а также о том, что представленный должником план не позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены со ссылкой на то, что, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются.

В рассматриваемом случае утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед обществом "Банк Уралсиб" по кредитному договору (по ипотеке) обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, с учетом нахождения в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога - единственное жилье, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений. При этом, в случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, сохранятся права должника на достойное существование.

Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в представленном должником плане в нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве отсутствуют условия по удовлетворению требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов должника. В рассматриваемом случае исполнение плана реструктуризации предполагается за счет заработной платы должника.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что, в случае надлежащего исполнения должником плана реструктуризации долгов, удовлетворение требований залогового кредитора произойдет быстрее, чем при исполнении должником обязательств по договору ипотечного кредитования, поскольку срок плана реструктуризации долгов более короткий, чем срок расчета с залоговым кредитором по договору ипотечного кредитования.

В кассационной жалобе кредитором не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А60-994/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова