Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-1118/22 по делу N А60-40630/2020

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А60-40630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего Сандырева Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Мираком" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-40630/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мираком" - Сметинина Е.Л. (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

арбитражный управляющий Сандырев Игорь Александрович - лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Дунаевой Юлии Вячеславовны - Романов А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.05.2021 N 66 АА 6722383).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Шибова Дениса Владимировича (далее - Шибов Д.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - общество "УралВторСырье", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявление Шибова Д.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - Сандырев И.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 общество "УралВторСырье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сандырев И.А.

В арбитражный суд 05.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мираком" (далее - общество "Мираком") о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника Сандырева И.А. 20.12.2023 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 383 873,88 руб., взыскании процентов по вознаграждению в указанном размере с общества "Мираком".

Указанные заявления приняты к производству, совместное рассмотрение заявлений назначено, с учетом отложения, на 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 установлено и взыскано с общества "Мираком" в пользу Сандырева И.В. стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества "УралВторСырье" в размере 691 936, 94 руб.; заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов общества "УралВторСырье" удовлетворено. Обществу "Мираком" предложено погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов общества "УралВторСырье" в размере 4 612 912, 96 руб. в срок до 20.02.2024, представить в суд в течение 15 дней с момента вынесения соответствующего определения об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, доказательства погашения требований в полном объеме. Судебное заседание для рассмотрения итогов погашения задолженности назначено на 20.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления вознаграждения управляющего, арбитражный управляющий Сандырев И.В. и общество "Мираком" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.02.2024 и постановление от 21.03.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе Сандырев И.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим произведена достаточная работа по наполнению конкурсной массы.

По мнению заявителя, необоснованны ссылки общества "Мираком" на отсутствие извлечения прибыли от погашения реестра требований кредиторов, так как в результате общество "Мираком" хочет по отступному получить недвижимое имущество, стоимостью значительно выше произведенного погашения.

Кассатор полагает, что суды обоснованно констатировали взаимосвязанность действий общества "Мираком" и общества "ЮЦ ФАКТ".

Кассатор просит в своей жалобе взыскать с общества "Мираком" в пользу Сандырева И.В. стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 383 873,88 руб.

В своей кассационной жалобе общество "Мираком" ссылается на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания стимулирующего вознаграждения.

Как считает кассатор, материалы дела не содержат доказательств того, что погашение реестра требований кредиторов вызвано действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что обществом "Мираком" раскрыты основания для погашения реестра требований кредиторов должника: общество "Мираком" заинтересовано в приобретении объекта недвижимости, возвращенном в конкурсную массу по спору о признании сделки недействительной: после погашения реестра требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве общества "УралВторСырье" общество "Мираком" намерено получить объект по отступному.

Помимо этого, кассатор полагает, что вознаграждение необоснованно взыскано с общества "Мираком", которое не является контролирующим должника лицом и не связано каким-либо образом с контролирующими должника лицами.

С точки зрения заявителя жалобы, выводы судов о взаимосвязи между действиями общества "ЮЦ ФАКТ" и общества "Мираком" - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

По мнению кассатор, размер вознаграждения завышен и не соответствует выполненному объему работ.

От общества "Мираком" поступил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сандырева И.А., который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ (в части обжалования: установления вознаграждения управляющего), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Шибова Д.В. в размере 4 612 912, 96 руб. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60- 30347/2017 о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.10.2015, заключенного между Шитиковым Алексеем Витальевичем и обществом "УралВторСырье", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УралВторСырье" в пользу Шитикова Алексея Витальевича 5 000 000 руб. Определением суда от 03.07.2020 по делу N А60-30347/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 на Шибова Д.В.

За период процедуры наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора Шибова Д.В. начислены проценты в размере 85 842,34 руб., за период конкурсного производства - в размере 563 596,86 руб., в общей сумме 649 439,20 руб.

Иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований, не имеется.

Кроме того, у должника установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам в размере 217 720,06 руб. из которых: 156 762,15 руб. - задолженность по обязательным платежам, 51 169,91 руб. - по пени, 9 788 руб. - по штрафу.

Конкурсный управляющий должника 15.08.2023 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаевой Юлии Вячеславовны (далее - Дунаева Ю.В.), Дунаева Андрея Вадимовича (далее - Дунаев А.В.) Дунаева Ю.В., согласно данным ЕГРЮЛ с 06.08.2015 и по настоящее является единственным участником, бывшим руководителем должника, Дунаев А.В. является супругом Дунаевой Ю.В.

От общества "ЮЦ ФАКТ", руководителем которого, согласно данным из ЕГРЮЛ, является Дунаева Лидия Ивановна, мать Дунаева А.В. 22.09.2023 поступило заявление о намерении погашения требований кредиторов должника.

От общества "ЮЦ ФАКТ" 30.10.2023 поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов.

В арбитражный суд 05.12.2023 поступило заявление общества "Мираком" о намерении погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника Сандырева И.А. 20.12.2023 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 383 873,88 руб. и их взыскании с общества "Мираком", мотивированное тем, что подача заявления обществом "Мираком" обусловлена активной позицией конкурсного управляющего, подачей 15.08.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаевой Ю.В., Дунаева А.В.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества "Мираком" о намерении погасить требования кредиторов должника, исходил из соответствия заявления установленным требованиям, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов. Устанавливая и взыскивая с общества "Мираком" стимулирующее вознаграждение в пользу Сандырева И.А., суд исходил из наличия положительного результата в виде подачи заявления общества "Мираком" о намерении погасить требования кредитора, обусловленного подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и основывался на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, удовлетворил требования конкурсного управляющего в размере 15 % от размера погашенных требований кредиторов на сумму 691 936,94 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

В силу положений статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В данном случае суды, оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, удовлетворили его.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника и общества "Мираком" на обжалуемое определение в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения на основании следующего.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Как было упомянуто ранее, в арбитражный суд 15.08.2023 от конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаевой Ю.В., Дунаева А.В.

Судом учтено, что на данный момент номинальный размер активов должника превышает задолженность перед единственным кредитором.

В конкурсной массе должника имеются права требования к обществу "Руслом" в размере 4 918 904,43 руб., возникшие в результате оспаривания сделки должника (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023), и предъявления искового заявления к обществу "Руслом" в рамках арбитражного дела N А60-8108/2022 в ходе конкурсного производства.

Также должник имеет право требования к Дунаевой Марии Антоновне в размере 400 000 рублей, возникшее также в результате оспаривании сделки должника (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022).

Определением суда от 23.08.2023 признаны недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Магистраль, д. 11, кадастровый номер 66:59:0101028:113; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, уд. Магистраль, д. 1 с кадастровым номером: 66:59:0101028:113, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:27.

Общество "Мираком" пояснило, что материальный интерес к погашению требований кредиторов должника обусловлен наличием у последнего недвижимого имущества, которое после погашение требований кредиторов общество "Мираком" намеревается получить в качестве отступного.

Вместе с тем, суд указал, что сделки по отчуждению объекта недвижимости были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения дела были истребованы многочисленные доказательства, обособленные споры рассматривались более полутора лет.

Соответственно, суд заключил, что размер активов должника, на который ссылается общество "Мираком" сформирован в результате действий конкурсного управляющего за счет оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы.

Наличие соглашений об отступном подразумевает ведение переговоров, а также деловых связей между обществом "Мираком" и бенефициарами должника.

При этом, как отмечено судами нижестоящих инстанций, Дунаева Ю.В. также заинтересована в прекращении дела о банкротстве. Об этом свидетельствует подача заявления о намерении погасить требования кредиторов от аффилированного лица общества "ЮЦ ФАКТ" (через месяц после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и за месяц до подачи заявления обществом "Мираком").

В данном случае суды, установив хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "Мираком" по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, признали право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения за счет средств общества "Мираком".

Суды сочли, что конкурсным управляющим подтверждено, а обществом "Мираком" надлежащим образом не опровергнута данная причинно-следственная связь.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 65 постановления N 53, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 64 постановления N 53).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.08.2023, объем совершенных действий, с учетом даты подачи заявления, не мог быть значительным и трудозатратным; мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены, активы должника не реализованы.

Приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "УралВторСырье" мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в заявленном размере 30% от суммы реестра. Суды пришли к выводу о наличии оснований для установления и взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 15 % от размера погашенных требований кредиторов 4 612 912, 96 руб.* 0,15 = 691 936, 94 руб. и отсутствии основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере.

Оснований для формирования иных выводов, в том числе, в части дополнительного снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, не имеется.

Доводы относительно того, что общество "Мираком" не извлекло прибыли от погашения требований кредиторов отклонены апелляционным судом, поскольку в случае передачи по отступному обществу "Мираком" объектов недвижимого имущества должника, общество "Мираком" получит имущество стоимостью около 7 000 000 руб., тогда как расходы общества "Мираком" не будут превышать 5 304 849,90 руб., исходя из: 4 612 912,96 руб.+691 936,94 руб. При этом в рассматриваемой ситуации не имеет значение наличие либо отсутствие факта состоявшейся передачи по отступному указанного объекта недвижимости, так как данные обстоятельства устанавливались судами в качестве подтверждающих наличия причинно-следственной связи между поданным управляющим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и фактом погашения реестра как результатом подачи такого заявления, а также обоснования размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Суд округа полагает, что выводы судов - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определены предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-40630/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Сандырева Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Мираком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова