Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-7013/23 по делу N А07-39381/2022

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А07-39381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбит" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А07-39381/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее также - учреждение, учреждение БГФ им.Х.Ахметова) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (далее - общество "Альбит") о взыскании 604 379 руб. 43 коп. неустойки.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда от 30.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Альбит" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 604 379 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда от 30.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Альбит" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 604 379 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе общество "Альбит" выражает несогласие с судебным актом апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, расчет истцом неустойки в размере 604 379, 43 руб. не является правильным, судом апелляционной инстанции не применены в данном случае положения статей 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, в частности, ответчик сослался на короткий период просрочки (30 дней), наличие фактических обстоятельств, независящих от ответчика, отсутствие негативных последствий для истца. Заявитель жалобы указывает, что задержка поставки гранитных плит произошла по причине того, что гранит месторождения "Токовский" находится на Украине и в связи с нынешней ситуацией не представляется возможным изготовить и привести заявленный размер, который является нестандартным. Заявитель жалобы утверждает, что взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, судом не соблюдена компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Альбит" (подрядчик) заключен договор б/н от 01.12.2021, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, входной группы, частичной замене окон и дверей здания учреждения БГФ им. Х.Ахметова, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Гоголя, 58 своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора определена в сумме 18 886 857 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 N 1).

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 31.07.2022.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022 N 1 на сумму 18 886 857 руб. 26 коп.

Согласно пункту 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, размер неустойки составляет 604 379 руб. 43 коп., требование истца об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока выполнения работ ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого, полагает, что сроком окончания работ является 01.09.2022 (момент подписания актов КС-2, КС-3), поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 1 изменен объем работ, утвержден новый локальный сметный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, пришел к выводу, что государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, то сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, подлежит списанию в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), в связи с чем основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки. Суд установил, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru закупка (договор о закупке товаров, работ, услуг N 50275009960210001280000) осуществлялась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем действие Правил N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Поскольку нарушение ответчиком сроков подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, установив отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Суд округа приходит к выводу о том, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств в данном случае на ответчика распространяются положения о моратории на начисление неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Договор подряда заключен сторонами 01.12.2021.

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 31.07.2022.

Обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022 N 1 на сумму 18 886 857 руб. 26 коп.

Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 в размере 604 397 руб. 43 коп.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор подряда от 01.12.2021) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022). Неустойка начислена истцом за период, в который действовал мораторий (с 01.08.2022 по 01.09.2022).

Суд округа, откладывая судебное разбирательство в определении от 15.05.2024 ставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о возможности начисления неустойки в соответствии с действовавшим в период начисления неустойки законодательством и предлагал им представить письменные пояснения по данному вопросу, обеспечить явку представителей в судебное заседание, разъяснил их право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

Как указано выше, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе и пояснениях к ней ссылался на такие исключительные обстоятельства, а именно на невозможность своевременного исполнения обязательств по причине сложившейся политической ситуации: согласно локально-сметного расчета (ЛСР) работа по облицовке стен должна быть выполнена гранитными плитами, страна-производитель данных плит Украина (месторождение гранита "Токовский") (том 1, л.д. 78-83, 131-134), в подтверждение чего представлял в материалы дела соответствующие документы (письмо от 28.07.2022 N 274, т.1, л.д. 89).

Суд кассационной инстанции отмечает, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик подлежит освобождению от взыскания неустойки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А07-39381/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу N А07-39381/2022 оставить в силе.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбит" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков