Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-3644/24 по делу N А60-21297/2020

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А60-21297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны (далее - Ковалева О.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-21297/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (далее - общество ЗМС "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2019 N 03/Ш/2019 в размере 3 041 602 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.12.2019 по 09.06.2020 в сумме 298 022 руб. 99 коп.

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ковалева О.А., ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства Ковалевой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-21297/2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ковалева О.А. просит указанные судебные акты отменить, направив дело на рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-68/2022 было вынесено 13.11.2023 и вступило в законную силу 05.03.2024, таким образом именно с указанной даты общество ЗМС "Корвет" стал законным кредитором должника с требованием, затрагивающим интересы иных кредиторов реестра, в связи с чем именно с 05.03.2024 обоснованным было считать наступление начала срока на обжалование решение арбитражного суда, ставшего основанием для вынесения определения дела N А60-68/2022 от 13.11.2023.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку апелляционная жалоба Ковалевой О.А. по настоящему делу была направлена в суд 10.01.2024, срок на обжалование решения по делу " А60- 21297/2020 пропущен не был.

Обществом ЗМС "Корвет" и обществом "Основа" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21297/2020 не находит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме от 09.06.2020, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.07.2020.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" лишь 11.01.2024, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, однако оспаривается заявителем.

При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на появившийся у нее интерес к такому обжалованию в связи с признанием за ней статуса контролирующего должника лица, что подтверждается, по мнению апеллянта, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-68/2022 от 22.11.2023 и 26.12.2023 и включения задолженности общества ЗМС "Корвет" в реестр требований общества "Основа".

Принимая во внимание, что по заявлению общества "Консалтфинанс" в рамках дела N А60-68/2022 общество "Основа" было признано несостоятельным (банкротом), при этом судами было отказано в привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Основа", с Ковалевой О.А. в пользу должника были взысканы только убытки в форме упущенной выгоды, то есть установлены деликтные обязательства Ковалевой О.А., суд апелляционной инстанции, оценив причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего, отметив, что правовая позиция, сформулированная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Вопреки доводам кассатора, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно не нашел оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кроме того, В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Лицам, обратившимся к механизму обжалования в порядке пункта 24 Постановления N 35, для отмены соответствующего судебного акта недостаточно доказать только два формальных критерия: наличия статуса полномочного оспаривать лица и соблюдения срока на обжалование, - им необходимо обосновать соответствующие пороки ранее проведенного судебного разбирательства (либо в результате сговора должника с аффилированным кредитором, либо в результате умышленного процессуального бездействия должника (не заявляющего необходимые возражения и не представляющего имеющиеся у него доказательства) и т.д.).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем, как было установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 не следует выводов суда об установлении статуса контролирующего должника лица в отношении Ковалевой О.А. и судами первой и апелляционной инстанций было отказано в привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Основа", а размер деликтных обязательств Ковалевой О.А. не зависит от размера реестра требований кредиторов и размера требований текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств того, что Ковалева О.А. не могла узнать о наличии настоящего дела, ранее даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по рассмотрению апелляционной жалобы Ковалевой О.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020, материалы дела не содержат, пришел к верному выводу, что, вопреки доводам апеллянта, Ковалева О.А. обладала возможностью обжаловать данное решение указанной даты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, при этом состоявшийся судебный акт о взыскании убытков с Ковалевой О.А. в данном случае не позволяет распространить на нее правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе Ковалевой Ольги Александровны правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку апелляционной коллегии, изложенную в тексте оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Вопреки доводам кассатора, оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется, а наличие у заявителя заинтересованности в обжаловании определения суда само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А60-21297/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова