Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2834/23 по делу N А50-6347/2022

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А50-6347/2022

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея" (далее - ГКБУК "Пермская галерея", ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А50-6347/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Окатова Анна Дмитриевна (далее - предприниматель Окатова А.Д., истец) - лично (паспорт);

представитель предпринимателя Окатовой А.Д. - Костин С.В. (доверенность от 01.02.2024).

Предприниматель Окатова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКБУК "Пермская галерея" о взыскании задолженности в сумме 1 991 491 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Окатова А.Д. 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 575 929 руб. 36 коп. судебных расходов, в том числе: 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 376 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 429 руб. 36 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 575 929 руб. 36 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКБУК "Пермская галерея" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

В кассационной жалобе ГКБУК "Пермская галерея", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов до момента принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты с целью сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении (status quo). В обоснование данного довода ГКБУК "Пермская галерея" указывает на то, что ранее при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора, им также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое было удовлетворено судом округа. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого определения судом округа не были соблюдены требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, а также были нарушены принципы единообразия судебной практики и правовой определенности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Окатова А.Д. просит оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление судом округа исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь изложенным, исследовав и оценив доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, равно как и не представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения принципов единообразия судебной практики и правовой определенности со ссылкой на то, что ранее поданное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенных по существу спора, было удовлетворено судом, отклоняются.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом в каждом конкретном случае исходя из приведенных заявителем обстоятельств наличия возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, в том числе с учетом существа обжалуемых судебных актов и характера заявленных требований, в связи с чем само по себе удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по существу рассматриваемого дела, не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А50-6347/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова