Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2028/24 по делу N А07-37146/2022

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А07-37146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-37146/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралкомплект" (далее - истец, общество "Южуралкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (далее - ответчик, ГКУ РБ "Республиканский центр торгов"), в котором просит:

- признать недействительным электронный аукцион от 30.09.2022 N 0801500001122001314 (далее - аукцион) на поставку стерилизаторов плазменных N 2 для объекта "Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово" (национальный проект "Здравоохранение");

- признать недействительным ничтожный государственный контракт от 22.11.2022 N 06/2022-477 (реестровый номер 2027817647022000542; далее - контракт), заключенный между ГКУ УКС РБ и обществом с ограниченной ответственностью "МедЛэнд" (далее - общество "МедЛэнд");

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: аукцион и контракт признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ УКС РБ просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ УКС РБ приведены доводы о том, что оно действовало в строгом соответствии с предписанием от 24.10.2022 N ТО002/06/106-1876/2022 (далее - предписание).

Указывает, что участник закупки представил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Следовательно, отраженное в протоколе от 31.10.2022 решение законно.

ГКУ УКС РБ отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявление общества "Южуралкомплект" подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 22.11.2022, то есть спустя 22 дня после подведения итогов аукциона.

Считает, что реальное восстановление субъективных прав истца невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южуралкомплект" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0801500001122001314 о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта: 16 956 200 руб.

Из протокола подведения итогов аукциона от 13.10.2022 N 0801500001122001314-1-1 (далее - протокол) следует, что на участие в аукционе подано две заявки (N 1, N 2), в том числе заявка общества "Южуралкомплект" (идентификационный номер заявки 2).

При рассмотрении первых частей заявок все поданные заявки признаны соответствующими требованиям документации и законодательства и допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении вторых частей поданных заявок обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, победителем аукциона признано общество "Южуралкомплект", предложившее наиболее низкую цену контракта - 16 193 171 руб.

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного аукциона общество "МедЛэнд" (идентификационный номер заявки 1) подало жалобу в управление, указав, что при подаче заявки победитель предоставил недостоверные сведения относительно характеристик и свойств предлагаемого к поставке товара.

Управлением принято решение от 24.10.2022 N Т0002/06/106-1876/2022 (далее - решение от 24.10.2022), в соответствии с которым жалоба общества "МедЛэнд" признана необоснованной.

Решением от 24.10.2022 также установлено, что аукционная комиссия рассмотрела заявку общества "Южуралкомплект" в соответствии с требованиями извещения, победитель заполнил заявку в соответствии с инструкцией. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки.

При этом комиссией управления проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Управлением выдано предписание, согласно которому предписано следующее:

1. Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.10.2022 N ИЭА1.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания и отменить указанные протоколы.

3. Аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 24.10.2022.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 предписания.

5. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 24.10.2022.

Срок исполнения предписания - до 18.11.2022.

На электронной торговой площадке "Фабрикант" по адресу в сети "Интернет" http://www.etu-ets.ro и на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети "Интернет": lmp://zakupki.gov.ru 31.10.2022 опубликован протокол.

Согласно протоколу заявка общества "Южуралкомплект" на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Участник закупки представил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Указанное подтверждено в решении от 24.10.2022.

Считая отклонение заявки на участие в аукционе неправомерным, общество "Южуралкомплект" обратилось в управление с жалобой на действия комиссии по подведению итогов аукциона.

Управлением принято решение от 11.11.2022 N Т0002/06/106-2066/2022 (далее - решение от 11.11.2022), в соответствии с которым жалоба общества "Южуралкомплект" признана необоснованной.

Общество "Южуралкомплект" с решениями от 24.10.2022, от 11.11.2022, предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-36343/2022 требования общества "Южуралкомплект" удовлетворены. Решения от 24.10.2022, от 11.11.2022, предписание признаны недействительными.

Вместе с тем между ГКУ УКС РБ и обществом "МедЛэнд" подписан контракт, который на момент рассмотрения спора исполнен.

Полагая, что действия ГКУ УКС РБ и общества "МедЛэнд" не соответствуют требованиям закона и нарушают права общества "Южуралкомплект", оно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным контракта. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение в части возврата фактически переданного обществом "МедЛэнд" (поставщик) и принятого к оплате ГКУ УКС РБ товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода, с учетом положений части 6 статьи 23, части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила использования каталога), у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Указанное обусловлено тем, что в позиции каталога с кодом КТРУ 32.50.12.000-0000009 "стерилизатор плазменный" отсутствуют сведения о характеристике товара, работы, услуги. Обозначенные в описании объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминология обусловлены потребностями заказчика.

Общество "МедЛэнд" представило в управление письмо общества "МедТеКо" (производитель стерилизаторов плазменных Пластер-"МедТеКо") от 18.10.2022 N 418/10/22, согласно которому в контракте в размере Технические требования обнаружено несоответствие стерилизатора Пластер-120-01 заявленным параметрам, а именно пункту 2.2.23.3.

Согласно руководству по эксплуатации, единицей измерения давления в камере аппарата стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01 "МедТеКо" является торр (мм. рт.ст.). Измерение давления в паскалях в данном аппарате не предусмотрено производителем.

Общество "МедЛэнд" представило в управление письмо общества "МедТеКо" от 07.10.2022 N 424-10/22, согласно которому описанию объекта закупки соответствует стерилизатор плазменный универсальный "Пластер100-МедТеКо" по ТУ 9451-025-56812193-2011. Однако в указанном письме отсутствует указание на то, что представленный обществом стерилизатор Пластер 120-01 не соответствует заданным параметрам документации.

В связи с указанным управление пришло к выводу о нарушении части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. При этом жалоба общества "МедЛэнд" на неправомерное определение победителя признана необоснованной.

В описании объекта закупки указаны параметры и требуемые значения показателей закупаемых товаров.

Предложение общества "Южуралкомплект" соответствует описанию объекта закупки.

Кроме того, обществом "Южуралкомплект" в составе заявки предоставлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.12.2021 N РНЗ, наличие которого подтверждает отнесение предлагаемого к поставке стерилизатора Пластер-120-01-"МедТеКо" к медицинским приборам.

При этом суды правомерно учли, что аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 08.12.2022 N ПИ/111142/22 по обращению общества "Южуралкомплект".

В том числе суды, оценив обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что судебные акты по делу N А07-36343/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора ввиду положений части 2 статьи 69, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что применение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998.

Согласно аукционной документации именно общество "Южуралкомплект" предложило наименьшую цену закупки.

Следовательно, суды обоснованно признали действия аукционной комиссии и заказчика при рассмотрении заявки не соответствующими требованиям законодательства в сфере закупок.

С учетом положений статей 166, 449, пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что торги являются способом заключения договора, ввиду чего признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности.

При этом суды верно указали, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Также судами обоснованно отклонен довод о том, что в рассматриваемом деле реальное восстановление субъективных прав истца невозможно, контракт заключен с победителем аукциона и исполнен в полном объеме.

В данном случае имеет место правовосстановительная функция судебного акта, которая заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, что несет для организатора торгов признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой.

На основании изложенного суды достоверно и правомерно определили, что требования общества "Южуралкомплект" о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным контракта подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ГКУ УКС РБ не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-37146/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова