Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-6953/23 по делу N А60-35642/2021

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А60-35642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-35642/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омегасервис" Гудалова С.Г. - Зайцев С.В. по доверенности от 14.03.2022;

Кожевникова Е.И. - Иванова Е.А. по доверенности от 27.05.2024.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024 до 14 ч. 40 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (далее - общество "Омегасервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 30.12.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Василевского Николая Павловича (далее - Василевский Н.П., ответчик) денежных средств в сумме 1 560 000 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Е.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Василевского Н.П. денежных средств, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными актами, Кожевников Е.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в то время как Кожевников Е.И. обосновал уважительность непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, приводит также доводы о том, что наличие ответа налогового органа о даче пояснений Василевским Н.П. в рамках налоговой проверки в отношении иного лица о своей номинальности не опровергает реальность сделки, полагает, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения такого вреда, ссылаясь при этом на то, что работы, которые были оплачены в пользу Василевского Н.П., выполнены и сданы заказчику. Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конечным получателем денежных средств являлось иное лицо, а не Василевский Н.П., выводы суда о неприменении последствий недействительности сделки с указанием на использование последнего в качестве инструмента по выводу денежных средств не основан на нормах права и не обоснован.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 должником в пользу Василевского Н.П. были перечислены денежные средства в сумме 1 560 000 руб. с указанием в основании платежа: "оплата по договору за выполненные работы N ОС-ИПВНП/12/11/19 от 12.11.2019, в том числе НДС (20 %) 260 000 руб.".

Полагая, что спорное перечисление совершено в отсутствие реального встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывал на то, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствие какого-либо встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Василевский Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2019, то есть за три месяца до совершения оспариваемой сделки (30.12.2019), при этом деятельность в качестве такового была прекращена им 27.08.2020.

В представленном в материалы дела ответе от 27.02.2023 N 11-14/00571 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области сообщила о том, что согласно имеющемуся в ее распоряжении протоколу допроса Василевского Н.П. от 17.03.2020, составленного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, данный налогоплательщик отрицает факт самостоятельного ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и факт отправки какой-либо отчетности в налоговые органы; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена с целью получения денежного вознаграждения за передачу третьим лицам документов и ключа от электронной подписи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 Кожевникову Е.И. было предложено представить пояснения о выполнении Василевским Н.П. работ, которые ему были оплачены, первичную документацию и иные доказательства реальности выполнения данным лицом работ, позицию о том, как соотносится довод о реальном выполнении работ Василевским Н.П. с тем, что налоговым органом в материалы дела представлен ответ и иные пояснения по данному спору.

Соответствующие пояснения в суд первой инстанции направлены не были, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от Кожевникова Е.И. не поступило. Требование конкурсного управляющего рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными, при этом не усмотрел основания для применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий.

В Постановлении N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Так, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.07.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 30.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Омегасервис" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями названного Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая непредоставление каких-либо документов, раскрывающих отношения общества "Омегасервис" и Василевского Н.П. в связи со спорным платежом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму 1 560 000 руб., исходя из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы последнего, отражающие хозяйственные операции, также отсутствуют, принимая во внимание отсутствие факта ведения предпринимательской деятельности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в отсутствие обязательств, что повлекло за собой ущерб имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что Василевский Н.П. использовался как инструмент по выводу денежных средств со счета должника, отказали в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Василевского Н.П., в связи с отсутствием оснований считать его конечным получателем/ выгодоприобретателем по сделке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС21-28119 (3)).

В данном случае из судебных актов следует, что, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что конечный выгодоприобретатель неизвестен.

Суды сделали вывод о том, что Василевский Н.П. являлся номинальной стороной по оспариваемой сделке и фактически не был конечным выгодоприобретателем, мотивировав это тем, что налоговый орган в ответе указал, что Василевский Н.П. в своих пояснениях отрицал самостоятельное ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако доказательства (протокол допроса Василевского Н.П., материалы налоговой проверки и т. д.), подтверждающие данные обстоятельства, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, предполагая номинальность Василевского Н.П., суды по факту не приняли никаких мер по установлению реальных участников сделки.

По сути, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в предусмотренном АПК РФ порядке не исследовался вопрос о том, в связи с чем перечислены денежные средства должником и кем они фактически получены, меры по установлению реальных правоотношений и их участников не приняты, что делает невозможным полноценную проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, а именно установить, на основании каких фактических правоотношений перечислялись денежные средства должником. Для этого суду необходимо включить в предмет судебного исследования обстоятельства ведения самостоятельной деятельности ответчиком в качестве предпринимателя в период совершения спорной сделки, установить дальнейшую судьбу денежных средств, поступивших в его адрес от должника и с учетом данных обстоятельств установить фактических выгодоприобретателей.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах обособленного спора имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Василевского Н.П., истребованная судом первой инстанции при принятии заявления о признании сделки недействительной к производству, из которой следует, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.08.2020, в связи с чем при новом рассмотрении данного спора суду первой инстанции также необходимо установить надлежащий адрес для извещения ответчика.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-35642/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский