Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 г. N Ф09-1895/24 по делу N А60-48956/2023

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

Дело N А60-48956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-48956/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Панаев А.С. (доверенность от 29.12.2023 N 103).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - общество "Промышленное оборудование") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 655 100 руб., в том числе по договору поставки от 09.06.2022 N 404-м/428 в сумме 1 500 000 руб., по договору поставки от 15.03.2023 N 113-м/424 в сумме 41 155 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 493 руб. 15 коп., начисленными за период с 05.10.2022 по 11.09.2023 по договору от 09.06.2022 N 404-м/428, с продолжением их начисления на сумму долга 1 500 000 руб., начиная с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 093 руб. 23 коп., начисленными за период с 10.07.2023 по 11.09.2023 по договору от 15.03.2023 N 113-м/424, с продолжением их начисления на сумму долга 41 155 100 руб., начиная с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не принят во внимание довод ответчика о субъективном составе участников спора и не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении мер гражданско-правовой ответственности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Промышленное оборудование" (продавцом) и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупателем) заключены договоры поставки.

По договору поставки от 09.06.2022 N 404-м/428 продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар, оборудование), указанную в спецификации (приложении N 1) к настоящему договору, а также выполнить ввод оборудования в эксплуатацию, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж персонала в соответствии с приложением N 2, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Одновременно с договором подписана спецификация N 1 на поставку продукции (комплект аппаратуры согласно ТЗ N НТ.0.0000.22.264.130.01) по номенклатуре и ценам, указанным в ней.

Поставщик обязательства по поставке продукции выполнил, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 23.09.2022 N 52 на сумму 1 500 000 руб., что соответствует пункту 3.1 договора.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что денежные средства на расчетный счет продавца подлежат перечислению с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По договору поставки от 15.03.2023 N 113-м/424 продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар, оборудование), указанную в спецификации (приложении N1) к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Одновременно с договором подписана спецификация N 1 на поставку продукции по номенклатуре и ценам, указанным в ней.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом НДС, доставки, упаковки. Цена договора является фиксированной и составляет 41 155 100 руб. без НДС по упрощенной системе налогообложения.

Товар поставлен на общую сумму 41 155 100 руб. по следующим товарным накладным:

- от 20.06.2023 N 12 на сумму 4 600 000 руб.;

- от 21.06.2023 N 13 на сумму 4 600 000 руб.;

- от 26.06.2023 N 15 на сумму 17 234 700 руб.;

- от 26.06.2023 N 16 на сумму 4 520 000 руб.;

- от 27.06.2023 N 17 на сумму 9 619 000 руб.;

- от 28.06.2023 N 19 на сумму 581 400 руб.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции и выставления счетов-фактур. Если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты поставленной продукции по договору должен составлять не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворяя иск, признал, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки от 09.06.2022 N 404-м/428, от 15.03.2023 N 113-м/424 в общей сумме 42 655 100 руб. общество "Промышленное оборудование" предъявило требование о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В части суммы основного долга ответчик возражения не заявил.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 09.06.2022 N 404-м/428 за период с 05.10.2022 по 11.09.2023 составил 111 493 руб. 15 коп., по договору поставки от 15.03.2023 N 113-м/424 за период с 10.07.2023 по 11.09.2023 составил 708 093 руб. 23 коп. и определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также факт его неоплаты на дату рассмотрения дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Отклоняя заявленное обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, суды, вопреки позиции ответчика, не установили правовых оснований для их снижения.

Как указано судами, при принятии решения установлен баланс положения сторон, связанный с нарушением сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-48956/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова