Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-8162/20 по делу N А34-13827/2019

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А34-13827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рифей" Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу N А34-13827/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - общество "Рифей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокопьева Сергея Владимировича и Прокопьевой Надежды Владимировны судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.06.2020 по настоящему делу, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Затем 18.05.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. о прекращении исполнительного производства.

Указанные заявления конкурсного управляющего и Прокопьевых объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Прокопьева С.В. - Бакина Ольга Александровна и судебный пристав-исполнитель Тарбазанова Юлия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Заявление Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. удовлетворено: исполнительное производство N 11710/23/45043/ИП, возбужденное на основании определения суда от 23.06.2020, прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, указывая на то, что наличие у Прокопьевых истребуемых управляющим документов установлено вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени указанными лицами в полном объеме не исполнен, ссылаясь на недоказанность отсутствия у Прокопьевых возможности надлежащего исполнения судебного акта или наличия препятствий для его исполнения и неисследование данных обстоятельств судами.

Податель жалобы приводит доводы о том, что Прокопьев С.В. неоднократно привлекался в рамках исполнительного производства к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии у ответчиков уважительных причин неисполнения определения суда от 23.06.2020. Конкурсный управляющий также полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречат ранее сделанным ими выводам при рассмотрении спора об истребовании документации должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника: на Прокопьева С.В. и Прокопьеву Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ряд документов общества "Рифей" за период с 2016 по 2020 годы, перечень которых подробно изложен в резолютивной части данного определения.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю - конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 030992435, на основании которого 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 52106/20/45043-ИП в отношении Прокопьева С.В., оконченное судебным приставом-исполнителем 26.07.2021.

Позднее, 08.02.2023, на основании того же исполнительного листа в отношении Прокопьева С.В. было возбуждено исполнительное производство N 11710/23/45043-ИП.

В отношении Прокопьевой Н.В. исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылаясь на длительное ненадлежащее исполнение Прокопьевыми вступившего в законную силу определения суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них судебной неустойки.

В свою очередь, возражая относительно начисления судебной неустойки, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у них документация была передана конкурсному управляющему, иные документы отсутствуют, Прокопьевы обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Прекращая исполнительное производство и отказывая в начислении судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее 0 постановление Пленума N 7).

То есть, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды, разрешая заявленные требования, приняли пояснения Прокопьева С.В., данные им при рассмотрении настоящего спора и в рамках мероприятий, осуществленных в ходе исполнительных производств, относительно отсутствия у него и Прокопьевой Н.В. каких-либо иных документов, кроме уже переданных конкурсному управляющему, а также относительно отсутствия некоторых из истребованных документов у общества "Рифей" в принципе, что свидетельствует об отсутствии у Прокопьевых возможности дальнейшего исполнения обязанности по передачи документации должника, при этом отметили, что указанные пояснения лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, настаивающих на возможности дальнейшего исполнения судебного акта, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в распоряжении Прокопьевых оставшейся части требуемых документов либо свидетельствующими об уклонении (удержании) последних от передачи таковых управляющему, не опровергнуты, иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебных актов, прав и интересов сторон при условии отсутствия у ответчиков иного способа их защиты, суды нижестоящих инстанций заключили о наличии очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения суда от 23.06.2020 по настоящему делу и, как следствие, пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения требований Прокопьевых о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Прокопьева С.В. на основании указанного судебного акта, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, установив, что Прокопьевыми фактически утрачена возможность дальнейшего исполнения определения суда от 23.06.2020 и констатировав наличие оснований для прекращения исполнительного производства, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Прокопьевых, правомерно отметив при этом, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (абзац второй пункта 28 постановление Пленума N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя относительно привлечения Прокопьева С.В. к административной ответственности в рамках исполнительного производства выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе наличие у ответчиков иных требуемых управляющим документов не подтверждает. При рассмотрении спора судами принято во внимание, что Прокопьевы принимали меры для исполнения судебного акта, совершали действия по передаче документов конкурсному управляющему, предоставили сведения о причинах невозможности представления ряда документов, учтено отсутствие материалах дела допустимых и относимых доказательства, безусловно свидетельствующих о наличии у ответчиков иных документов должника и сокрытии таковых, а также того, что они имеют возможность их получения путем восстановления при условии отсутствия у них в настоящее время полномочий действовать от имени общества. Применительно к конкретным обстоятельствам спора суды пришли к выводу, что понуждение к исполнению судебного акта посредством судебной неустойки, а также дальнейшие исполнительные действия в отношении Прокопьева С.В. нецелесообразны. При этом судами правомерно отмечено, что в случае если обстоятельства, связанные с необеспечением сохранности документации должника, непринятием своевременных мер по ее восстановлению, повлекли отсутствие необходимой документации и информации о деятельности должника и привели к затруднительности формирования конкурсной массы, то таковые могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо ответственности за причинение убытков; прекращение исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалованными судебными актами фактически дезавуирован обязывающий Прокопьевых передать документы судебный акт, судом округа отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по существу спора, при том, что конкретный перечень подлежащих передаче документов судебным актом, вынесенным при рассмотрении заявления об истребовании документации, не определен.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу N А34-13827/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рифей" Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская