Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-3073/24 по делу N А76-24551/2021

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А76-24551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу N А76-24551/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Сайфулин Р.Н. (доверенность от 01.06.2024 N 1-13).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской" (далее - общество "ЖЭУ-16", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6410 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 199 749 руб. 63 коп., пени за периоды с 16.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 285 621 руб. 51 коп. с их последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество "Россети Урал" (ранее - открытое акционерное общество "МРСК Урала", далее - общество "МРСК Уралап"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общества "Россети Урал", "Уралэнергосбыт", третьи лица).

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда от 03.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.07.2018 по 24.03.2022 в сумме 102 286 руб. 37 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель и май 2018 года.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2018 года. Как указывает истец, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истечение срока исковой давности по оплате электроэнергии за апрель 2018 года по счету-фактуре от 31.05.2018 истекает 16.07.2021, в этот же день исковое заявление поступило в информационную систему суда, что подтверждается информацией о документе дела из системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, срок исковой давности не пропущен. По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность за апрель 2018 года в сумме 32 412 руб. 64 коп., законная неустойка по состоянию на 31.03.2022 (исключен период с 06.04.2021 по 31.12.2021) в сумме 58 679 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Общество "Челябэнергосбыт" считает, что по основному долгу за май 2018 года суд не применил повышающий коэффициент по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Шуменская, д. 4, и произвел сальдирование с отрицательным значением ресурса на общедомовые нужды (ОДН), которое сложилось за потребление электроэнергии в июне 2018 года. Отрицательный ОДН по электроэнергии на 30.05.2018 сформировался по домам, расположенным по следующим адресам: ул. Южноуральская, 20 (-3373 кВт/ч), ул. Комарова, 137 А (-6395 кВт/ч), ул. Комарова, 135 (-5149 кВт/ч), тогда как по данным домам задолженность за май 2018 года ко взысканию не предъявлялась.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга за май 2018 года частично исходя из размера долга 134 984 руб. 64 коп. Истец отмечает, что по состоянию на 24.03.2022 задолженность за электроэнергию составляла без учета повышающего коэффициента 167 831 руб. 92 коп.

(с применением коэффициента - 169 792 руб. 92 коп.). Истец также полагает, что неустойка подлежала начислению по состоянию на 26.09.2023.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "ЖЭУ-16" в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Челябинск по адресам:

ул. Комарова, д. 131А, 133, 133Б, 137А; ул. Шуменская, д. 4, 6;

ул. Южноуральская, д. 11Б, 12, 13, 16, 20; ул. Октябрьская, д. 7, 11;

ул. Краснофлотская, д. 65, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

В указанный период общество "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

В спорный период договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В период с апреля по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 408 228 руб. 34 коп., в обоснование чего представил в материалы дела ведомости потребления, счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленного ресурса на общую сумму 208 478 руб. 71 коп.

Согласно итоговому расчету истца сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с апреля по июнь 2018 года, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 199 749 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 N 20-10, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в рассматриваемом случае у истца имеются основания для взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты долга за май 2018 года за период с 16.07.2018 по 24.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно) исходя из ставки, действовавшей на момент оплаты - 9,5 %, в сумме 102 286 руб. 37 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию за апрель, май и июнь 2018 года. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными в отношении взыскания задолженности за апрель и июнь 2018 года на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом содержания пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанции указал, что срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 года наступил 15.05.2018, за май 2018 года - 15.06.2018, за июнь 2018 года - 16.07.2018 (с учетом того, что 15.07.2018 является выходным днем), соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 16.05.2018, 16.06.2018 и 17.07.2018, и именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности за спорные периоды.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Приняв во внимание, что претензия от 20.01.2020 N 20-10 с требованием погасить задолженность направлена ответчику 22.01.2020, суд апелляционной инстанции отметил, что течение трехлетнего срока исковой давности в отношении периодов апрель и май 2018 года приостанавливалось на 30 дней, следовательно, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 года следует считать 16.06.2021, за май 2018 года - 16.07.2021.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 16.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию за апрель 2018 года является пропущенным.

Учитывая, что в отношении периода июнь 2018 года требование о взыскании суммы основного долга в составе претензионных требований не заявлялось, суд апелляционной инстанции указал, что течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию за июнь 2018 года следует считать 19.07.2021 (с учетом того, что последний день для подачи иска приходился на выходной день - 17.07.2021 (суббота)).

Как отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец изменил период задолженности, включив в сумму иска долг за июнь 2018 года, заявлено в судебном заседании 27.10.2022, то есть также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель и июнь 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления счета-фактуры, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, направленным на искусственное продление срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности в данном случае начинается не с даты выставления в адрес ответчика счета-фактуры, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность за апрель и июнь 2018 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2018 года в сумме 34 808 руб. 28 коп., в отношении которого срок исковой давности не пропущен, приняв во внимание возражения ответчика относительно исковых требований в указанной части, в том числе о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Шуменская, д. 4, а также о том, что на момент прекращения между сторонами договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН, которые истцом при расчете задолженности ответчика на 30.06.2018 учтены не были, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование правомерности своей позиции истец представил в материалы дела акт от 22.07.2015 N 01-04-419, согласно которому из четырех общедомовых приборов учета один прибор учета электроэнергии - N 00432515-06 - не принят в эксплуатацию.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела также представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2018 N 21861, согласно которому 28.12.2018 обществом "МРСК Урала" произведена замена ПУ N 00432515 на ПУ N 36629817. В графе "Сняты пломбы" под ПУ N 00432515 указаны номера двух пломб. Однако из представленных в материалы дела документов и доказательств невозможно установить, в какой именно момент времени были установлены пломбы на ПУ N 00432515, который заменен сетевой организацией в декабре 2018 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в спорный период на ПУ N 00432515 пломб, а актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2018 N 21861 наличие таковых на спорном ПУ подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении истцом стоимости потребленного ресурса в мае 2018 года с применением повышающего коэффициента.

Как отметил суд апелляционной инстанции, акт от 22.07.2015 таким доказательством не является с учетом того, что спорным периодом является май 2018 года и в акте от 28.12.2018 указано на наличие пломб на приборе учета.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом во взыскании задолженности стоимости ресурса, потребленного в июне 2018 года, судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, при этом решение в этой части истцом не обжаловалось, истец согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию за июнь 2018 года.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие отрицательного значения объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, сторонами не оспаривается.

Из системного анализа подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, следует, что при установлении оснований для применения расчета, предусмотренного данной нормой, исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах производится ресурсоснабжающей организацией с учетом отрицательной разницы (когда величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (V потр.), превышает объем ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу)).

Учитывая, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - обществу "Россети Урал" (ранее - общество "МРСК Урала"), общество "Челябэнергосбыт" обязано было передать сведения о наличии отрицательных значений по всем многоквартирным домам, которые новый гарантирующий поставщик обязан принять к расчетам.

Между тем доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес общества "Россети Урал" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены обществом "Россети Урал" при расчетах с ответчиком в последующем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ни обществом "Россети Урал" (ранее - общество "МРСК Урала"), ни обществом "Уралэнергосбыт" не учтен отрицательный ОДН в объеме 15 494 кВт/ч, образовавшийся по состоянию на 31.05.2018, что в денежном выражении составляет 32 847 руб. 28 коп. Данное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым учесть "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр., образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между сторонами по контррасчету ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе то, что договорные отношения сторон прекращены с 01.07.2018 ввиду утраты истцом статуса гарантирующего поставщика, истечение срока давности по следующему периоду взыскания (июнь 2018 года) и невозможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах, непередачу следующему гарантирующему поставщику - обществу "Россети Урал" сведений об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, отсутствие их учета в расчетах за последующие периоды обществами "Россети Урал", "Уралэнергосбыт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проведения завершающих расчетов между сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду того, что истцом и третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены контррасчеты, пояснения, иные доказательства, подтверждающие отсутствие отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции на основании контррасчета ответчика признал установленным факт наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса в размере 15 494 кВт/ч на сумму 32 847 руб. 28 коп.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом отрицательных значений ОДН спорная задолженность должна складываться следующим образом: 167 831 руб. 92 коп. (потребление без учета применения повышающего коэффициента согласно контррасчету ответчика) - 134 984 руб. 64 коп. (оплата) - 32 847 руб. 28 коп. (отрицательный ОДН) = 0.

Поскольку отрицательная величина поставленного на ОДН коммунального ресурса на 31.05.2018 составила 32 847 руб. 28 коп. (с учетом довода ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента и произведенной оплаты), а сумма долга ответчика за спорный период с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 32 847 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при учете отрицательных значений ОДН сумма долга отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца оснований для взыскания с ответчика пеней ввиду просрочки оплаты долга за май 2018 года (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Как установил суд апелляционной инстанции, обоснованным является начисление истцом стоимости поставленной в мае 2018 года на ОДН электроэнергии без учета повышающего коэффициента в общей сумме 167 831 руб. 92 коп., при этом с учетом наличия отрицательных значений ОДН в общей сумме 32 847 руб. 28 коп., зачтенных в указанном месяце, стоимость электрической энергии подлежащей оплате ответчиком составляет 134 984 руб. 64 коп.

Оплата неоспариваемой части задолженности в сумме 134 984 руб. 64 коп. произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 24.03.2022 при сроке оплаты до 15.06.2018.

Истцом начисление пени на сумму задолженности за май 2018 года произведено за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020).

Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку период начисления пени с 16.07.2018 не противоречит нормам действующего права, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, при расчете пени за просрочку оплаты потребленного в мае 2018 года ресурса суд апелляционной инстанции принял период начала начисления пени, указанный истцом, то есть с 16.07.2018.

Произведя перерасчет с учетом размера долга - 134 984 руб. 64 коп. и даты его оплаты ответчиком - 24.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.07.2018 по 24.03.2022 (с учетом исключения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно) исходя из ставки, действовавшей на момент оплаты (9,5 %), в сумме 102 286 руб. 37 коп.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А76-24551/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук