Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-1851/24 по делу N А76-5211/2023

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А76-5211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-5211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Регион", которому ранее судом посредством административного интерфейса "Мой Арбитр" одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Личную явку в судебное заседание представитель общества "Регион" также не обеспечил.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Регион" о взыскании пени за просрочку обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2021 N 0169300009221000201.2021 в сумме 740 056 руб.52 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Регион" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 25.08.2022 в сумме 64 453 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Регион" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 246 685 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 801 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный контракт исполнен подрядчиком в полном объеме на общую сумму 2 580 684 руб. 18 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, при этом стороны 21.12.2022 подписали соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств, в пункте 3 которого указали на то, что не имеют каких-либо претензий, связанных с отношениями по указанному контракту. Общество "Регион" приводит подробные доводы о том, что в период с 01.04.2022 по 25.08.2022 не могло приступить к исполнению контракта в части выполнения работ по ул. Светлая (от а/д Южноуральск - Увельский по ул. Ушакова) по вине Администрации; указывает на то, что с учетом продления срока выполнения работ на 147 дней в связи с виновными действиями Администрации конечной датой выполнения работ по контракту является 25.12.2022, в то время как согласно материалам дела работы по ул. Светлая (от а/д Южноуральск - Увельский по ул. Ушакова) были сданы 18.11.2022, то есть досрочно. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ул. Павлова (от ул. Строителей до ул. Космонавтов), по ул. Советской Армии 18 и 18Б, по ул. Парковая (от ул. Павлова до ул. Мира), по ул. Павлова (от ул. Космонавтов до дома N 47), по ул. Русских Витязей (у дома N 46); полагает, что в данном случае имеет место просрочка действий по приемке работ со стороны Администрации, в связи с чем считает, что из периода просрочки, за которую начислена неустойка, следует исключить 20 дней, при этом из расчета просрочки исполнения обязательства на 10 дней сумма неустойки составит 87 324 руб. 70 коп., то есть менее 5 процентов от цены контракта. По мнению общества "Регион", судами не применен подлежащий применению пункт 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания неустоек). Заявитель жалобы считает, что вывод судов в части отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то обстоятельство, что необходимая документация по состоянию на 27.12.2021 имелась у подрядчика, в связи с чем он мог приступить к выполнению работ по ул. Светлая с 01.04.2022, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2021 N 0169300009221000201.2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров в Южноуральском городском округе на 2022 год (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту тротуаров в Южноуральском городском округе на 2022 год (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой (приложение N 1, 2 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 722 153 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.2 контракта его цена сформирована с учетом всех затрат, связанных с выполнением работ, в том числе командировочные расходы, оплата за проезд, питание, перевозка, транспортировка, оборудование (в т.ч. его пробный пуск в проектном положении, пуско-наладочные работы), материалы, резервы средств на непредвиденные затраты, средства на возведение, разборку временных зданий и сооружений; возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить и выполнить работы с 01.04.2022 по 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 580 684 руб. 18 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2022, 18.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2022, 18.11.2022. Оплата выполненных работ Администрацией произведена в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрация направила обществу "Регион" претензию от 19.01.2023 N 2/23 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество "Регион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по передаче исходной документации.

В обоснование встречных требований общество "Регион" указало на то, что в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) исходная документация находится у заказчика.

Общество "Регион" письмом от 21.03.2022 N 2 обратилось к Администрации с требованием выдать технические документы (схемы) для выполнения работ по контракту.

По мнению общества "Регион", поскольку срок передачи исходной документации контрактом не установлен, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации документация должна быть передана в течение семи дней с даты предъявления требования о передаче документации, то есть в срок до 04.04.2022.

Администрация письмом от 27.04.2022 N 427 уведомила общество "Регион" о необходимости внести изменения в трассировку тротуара по ул. Светлая, в связи с чем предложено не приступать к выполнению работ до 07.05.2022. Новая схема ремонта по ул. Светлая согласована 17.05.2022.

В соответствии с письмами от 23.08.2022 N 31 и от 23.08.2022 N 32 общество "Регион" запросило у Администрации выдать проект и техническое решение с внесенными изменениями, однако новая смета и проект для производства работ получены только 25.08.2022.

Как указало общество "Регион", в связи с длительным непредставлением указанных документов в период с 01.04.2022 по 25.08.2022 оно в течение 147 дней не могло приступить к началу выполнения работ по вине Администрации. За период просрочки передачи исходной документации обществом "Регион" начислена неустойка на основании пункта 10.4 контракта за период с 05.04.2022 по 25.08.2022 на стоимость работ по ремонту тротуаров (1 802 882 руб. 09 коп.), размер которой составил 64 453 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком по первоначальному иску срока исполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, требования по первоначальному иску удовлетворил частично, заявленная ко взысканию неустойка снижена судом в три раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований по встречному иску суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что необходимые для выполнения работ документы представлены истцу по встречному иску при заключении контракта и впоследствии запрошены им повторно, нарушения сроков передачи технической документации ответчиком по встречному иску не допущено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 10.6 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.11 контракта пеня начисления за каждый день неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком по первоначальному иску за пределами согласованного сторонами срока их выполнения (в период с 01.04.2022 по 01.08.2022).

При этом судами учтены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску письмом от 27.04.2022 N 427 он предложил ответчику по первоначальному не приступать к выполнению работ только по ремонту тротуара по ул. Светлая до 07.05.2022, письмо направлено на электронную почту подрядчика ish7474@mail.ru. Письмо ответчиком получено, к работам ответчик не приступил. При этом ранее указанной даты у ответчика не имелось препятствий, чтобы приступить к выполнению работ по ремонту тротуара по ул. Светлая.

Новая схема направлена в адрес ответчика по первоначальному иску 17.05.2022 на электронную почту ish7474@mail.ru (на которую ранее направлялось письмо о приостановке работ) с сопроводительным письмом от 16.05.2022 N 499, в котором истец по первоначальному иску указал, что приостановленные работы можно возобновить и получить новую схему ремонта на бумажном экземпляре у заказчика. Срок приостановки работ составляет 20 календарных дней.

Таким образом, суды верно отметили, что в случае продления срока выполнения работ на 20 дней конечной датой окончания срока выполнения работ 21.08.2022.

Вместе с тем данное обстоятельство правомерно признано судами не влияющим на сумму пени, заявленных ко взысканию, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах расчетах, произведенных с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым общий размер пени за просрочку выполнения работ составил 740 056 руб. 02 коп., в том числе:

- пени за просрочку выполнения работ по ремонту тротуаров по ул. Павлова (от ул. Строителей до ул. Космонавтов), по ул. Советской Армии 18 и 18Б, по ул. Парковая (от ул. Павлова до ул. Мира), по ул. Павлова (от ул. Космонавтов до дома N 47), по ул. Русских Витязей (у дома N 46) за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 261 974 руб. 10 коп.,

- пени за просрочку выполнения работ по ул. Светлая (от а/д Южноуральск - Увельский до ул. Ушакова) за период с 22.10.2022 по 18.11.2022 (с учетом приостановки работ) в сумме 478 082 руб. 42 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Регион" заявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание незначительный период нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей к взысканию неустойки в 3 раза, до 246 685 руб. 51 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования о взыскании с общества "Регион" в пользу Администрации неустойки удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично в сумме 246 685 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для списания предъявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску неустойки отклоняются судом округа.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении предусмотренных Правилами списания неустоек условий.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустоек определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт был исполнен в полном объеме с указанием на заключенное между сторонами соглашение о расторжении указанного контракта отклоняются судом округа.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются, что исключает вывод об исполнении ответчиком по первоначальному иску контракта в полном объеме в связи с заключением сторонами соглашения об его расторжении и о возможности списания неустойки в порядке предусмотренном Правилами списания неустоек.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Регион" о взыскании с Администрации неустойки за просрочку выполнения обязательств по передаче исходной документации в сумме 64 453 руб. 03 коп.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 21.03.2022 N 2 ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с требованием выдать технические документы (схемы) для выполнения работ по контракту.

Вместе с тем судами учтено, что сроки передачи подрядчику заказчиком исходной документации контрактом не предусмотрены, более того, установлено, что спорный контракт заключен 27.12.2021 с использованием Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, при этом и техническое задание и схемы являются неотъемлемыми частями муниципального контракта (исходной документацией для производства работ) и были направлены ответчику по первоначальному иску вместе с направлением контракта на подписание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что исходная документация, необходимая для выполнения работ имелась у ответчика по первоначальному иску по состоянию на 27.12.2021, в связи с чем препятствий к выполнению работ с 01.04.2022 у него не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 ответчик по первоначальному иску в течение 147 дней не мог приступить к началу работ по вине истца также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-5211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова