Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-1772/24 по делу N А60-33280/2023

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А60-33280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трак Центр" (далее - общество "Бизнес Трак Центр", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-33280/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-33280/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества "Бизнес Трак Центр" - Колегова К.Э. (доверенность от 28.02.2023 N 5).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (далее - общество "Уралтранскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнес Трак Центр", потребовав взыскания с указанного лица 1 468 581 руб. 66 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту грузового автомобиля, из которых 713 505 руб. 16 коп. - оплата ремонта автомобиля, 755 076 руб. 50 коп. - расходы, понесенные для восстановления автомобиля.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тонар Трак Сервис" (далее - общество "Тонар трак Сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бизнес Трак Центр" в пользу общества "Уралтранскомплект" взысканы убытки в сумме 755 076 руб. 50 коп. в виде понесенных расходов по восстановлению автомобиля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Бизнес Трак Центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов о доказанности причин неисправности двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу - обществу "Уралтранскомплект", и вине ответчика - общества "Бизнес Трак Центр" в возникновении такой неисправности, а также с определенным судами к возмещению размером убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о возникновении неисправности двигателя транспортного средства в результате ненадлежаще выполненного им (обществом "Бизнес Трак Центр") ремонта не подтвержден объективными средствами доказывания, в основу такого вывода положено недостоверное доказательство - заключение специалиста от 23.05.2023 N 1-0061-23, выполненное по заказу истца лишь по представленным последним документам, без осмотра спорного автомобиля с участием ответчика, в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, По мнению заявителя жалобы, в сложившейся спорной ситуации идентифицировать представленный истцом на осмотр специалиста автомобиль как тот, что был передан в ремонт ответчику, не представляется возможным, заключение составлено специалистом с нарушениями, без фактического осмотра повреждений, их фото- и видеофиксации, в выводах специалиста имеются противоречия, которые носят неустранимый характер. Представленные ответчиком в материалы дела заключение, выполненное экспертом Гурулевым А.А., и рецензия, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат"), согласно которым повреждение двигателя автомобиля произошло в результате несоблюдения регламентных работ, необходимых после проведения капитального ремонта, напротив, необоснованно не приняты судами во внимание, не получили должной судебной оценки. В этой связи заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судов в назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля, её связи с проведенными ответчиком работами, стоимости устранения повреждений.

Заявитель жалобы указывает также, что фактически был лишен истцом и возможности самостоятельно представить доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований, поскольку о планируемом на 15.09.2022 осмотре автомобиля был предупрежден истцом незаблаговременно, лишь 14.09.2022, в результате осмотр автомобиля состоялся 15.09.2022 без участия ответчика, после чего автомобиль незамедлительно был передан в ремонт третьему лицу - обществу "Тонар трак Сервис". В таком поведении истца заявитель жалобы усматривает признаки недобросовестности, что судами не было учтено при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что обоснованность по праву заявленных исковых требований материалами дела в полной мере не доказана, их удовлетворение в рамках настоящего дела незаконно.

Оспаривая размер убытков, определенный судами к возмещению (755 076 руб. 50 коп.), заявитель жалобы указывает, что в состав убытков необоснованно включены расходы, явно не находящиеся в причинно-следственной связи с ремонтом двигателя, в частности, связанные с ремонтом топливного бака и ремонтом радиатора, платеж на сумму 205 281 руб. 50 коп., относимость которого к ремонту автомобиля не подтверждена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся удовлетворенных исковых требований).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в апреле 2022 года истцом (заказчик) сдан в ремонт ответчику (исполнитель) грузовой автомобиль марки "Вольво" FH13 г/н Н 827 УС/196 (далее также - автомобиль).

В заказ-наряде от 25.05.2022 N ВТС0007536 содержалось условие о гарантии. Так, гарантия на работы составляет: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней; запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет; неоригинальные запчасти - гарантии нет.

По результатам проведенного ремонта ответчиком выставлен счет на сумму 713 505 руб. 16 коп.

По утверждению истца, после осуществления ремонта автомобиля в июне 2022 года неисправность повторилась.

Письмом от 15.06.2022 истец уведомил ответчика о том, что после ремонта автомобиля возникла проблема в виде сбоя в работе мотора ("троит"), имеются вибрации, в том числе сильные и ощутимые на кузове, органах управления, имеются подергивания, двигатель сапунит, дымит.

С момента ремонта автомобиль проехал около 2,5 тыс. км.

Ответчиком 20.06.2022 принят автомобиль в ремонт с указанием на причину обращения: синий дым, повышенный расход топлива.

В день сдачи автомобиля 20.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить причину поломки и сроки выполнения работ, просил в случае, если неисправность не является гарантийным случаем, к ремонту без его согласия не приступать.

Посредством электронной почты истец 01.07.2022 вновь обратился к ответчику с просьбой сообщить о причинах поломки автомобиля, сроке выполнения работ, а также является ли данное обстоятельство гарантийным случаем.

Согласно базе данных программы "Автоскан" автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте у ответчика в период с 20.06.2022 по 19.08.2022.

Однако, неисправность вновь повторилась. Посредством электронной почты истец 14.09.2022 направил ответчику уведомление о необходимости осмотра автомобиля, назначенного на 15.09.2022 в 12 час. 20 мин., эвакуации автомобиля к месту ремонта. На данное обращение ответчик не отреагировал, явку представителя на осмотр автомобиля 15.09.2022 не обеспечил.

Третьим лицом - обществом "Тонар Трак Сервис" 15.09.2022 осуществлен осмотр автомобиля с участием представителя истца, по результатам осмотра установлено следующее: двигатель сапунит, дымит из выхлопной системы синим дымом; уровень масла на отметке "min", в масляном поддоне присутствует мелкий абразив; в ходе осмотра произведено снятие поддона, маслозаборника, масляного насоса, снятие коренных и шатунных вкладышей; вкладыши шатунные имеют значительные потертости и царапины с истиранием подшипникого слоя, присутствует износ сверхдопустимого; вкладыши коренные имеют значительные потертости и царапины с истиранием подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого маслозаборник не засорен; масляный насос имеет незначительные потертости.

Согласно базе данных программы "Автоскан" автомобиль, принадлежащий истцу, передан на ремонт третьему лицу 15.09.2022, находился на ремонте в период с 15.09.2022 по 04.10.2022, с 22.11.2022 по 20.12.2022.

Общая стоимость выполненного обществом "Тонар Трак Сервис" ремонта составила 755 076 руб. 50 коп.

В целях определения причины выхода из строя двигателя автомобиля после проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду от 25.05.2022 N ВТС0007536 и стоимости восстановительного ремонта двигателя истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - общество "Техническая экспертиза и оценка").

По результатам документарного исследования специалист пришел к выводу о том, что причинами неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля после проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду от 25.05.2022 N ВТС0007536 являются нарушения технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания, стоимость восстановительного ремонта по расчетам специалиста составила 850 783 руб., а с учетом износа запасных частей 291 736 руб.

Учитывая, что автомобиль был отремонтирован, специалист общества "Техническая экспертиза и оценка" проводил исследование на основании представленных истцом документов: заказ-наряд от 25.05.2022 N ВТС0007536, в котором приведен перечень, выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя; письмо истца от 15.06.2022, в котором заявлены претензии по качеству выполненных ответчиком работ; приложение к заказ-наряду от 20.06.2022 N ВТС0008617 о принятии ответчиком автомобиля для ремонта в рамках гарантийных обязательств; письмо истца от 14.09.2022 о наличии появления дефектов в двигателе и приглашении ответчика для осмотра автомобиля; акт осмотра транспортного средства от 04.10.2022 N 50 обществом "Тонар Трак Сервис" (организация, выполнившая ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца); заказ-наряд от 04.10.2022 N ТР00001497 общества "Тонар Трак Сервис"; акт осмотра транспортного средства от 20.11.2022 N 70 общества "Тонар Трак Сервис"; заказ-наряд от 20.11.2022 N ТР00001773 общества "Тонар Трак Сервис".

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченных ответчику денежных средств в сумме 713 505 руб. 16 коп,, а также расходов на устранение недостатков выполненных работ в общей сумме 755 076 руб. 50 коп., общество "Уралтранскомплект" сослалось на то, что именно общество "Бизнес Трак Центр" несет перед ним ответственность за качество выполненных работ и оказанных услуг в рамках проведенного ремонта автомобиля, равно как и обязанность по возмещению причиненных убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Уралтранскомплект" к обществу "Бизнес Трак Центр", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен

в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили факт выполнения ответчиком ремонта автомобиля "Вольво", принадлежащего истцу, а также выявление истцом недостатков в выполненных ремонтных работах в пределах установленного заказ-нарядом от 25.05.2022 N ВТС0007536 гарантийного срока.

Установив, что ответчик от осмотра автомобиля с целью определения и фиксации выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ уклонился, гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем истец понес убытки в сумме 755 076 руб. 50 коп. в виде оплаты третьему лицу - обществу "Тонар Трак Сервис" работ по устранению указанных недостатков,

суды обоснованно заключили, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Так, приняв во внимание внесудебное заключение специалиста от 23.05.2023 N 1-0061-23, выводы которого не были опровергнуты ответчиком объективными средствами доказывания, суды признали, что причиной неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля после проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду от 25.05.2022 N ВТС0007536 являлось нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что в сложившейся спорной ситуации идентифицировать представленный истцом на осмотр специалиста автомобиль как тот, что был передан в ремонт ответчику, не представляется возможным, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В акте осмотра от 15.09.2022 и заключении специалиста от 23.05.2023 N 1-0061-23 содержатся все необходимые идентификационные данные о транспортном средстве, в том числе VIN, номер шасси, тип, цвет, пробег, модель, номер двигателя. Факт того, что заключение специалиста от 23.05.2023 N 1-0061-23 составлено в отношении иного (не спорного) двигателя, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказан, равно как не опровергнуты сделанные специалистом выводы относительно причин возникновения неисправностей двигателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы о лишении его возможности участвовать в осмотре автомобиля и впоследствии представить доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований, в том числе о причинах возникновения неисправностей, их причинно-следственной связи с ремонтом по заказ-наряду от 25.05.2022, стоимости восстановительного ремонта, из материалов дела следует, что извещение об осмотре 15.09.2022 ответчик получил 14.09.2022, при этом в силу сложившегося порядка взаимодействия сторон в рамках исполнения заказов истца обмен корреспонденцией посредством электронной почты является для сторон обычным способом уведомления; доказательств уведомления истца о невозможности направления представителя на осмотр 15.09.2022, направления предложений о переносе даты осмотра, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, довод жалобы о направлении автомобиля непосредственно на ремонт в день осмотра опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым ремонт автомобиля был осуществлен только 04.10.2022.

Таким образом, недобросовестного поведения на стороне истца в рассматриваемом случае не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика, тогда как последним утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Критическая оценка судами представленных ответчиком заключения специалиста Гурулева А.А. и рецензии общества "Агат" является обоснованной, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы такой оценки, которые признаются судом округа правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, судом округа изучены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно признали, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку объект исследования - двигатель внутреннего сгорания автомобиля, уже был отремонтирован, поэтому сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недостоверности, недопустимости заключения специалиста от 23.05.2023 N 1-0061-23 как доказательства по делу, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности". Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные истцом доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с целью устранения неисправностей, произошедших по причине некачественного выполнения обществом "Бизнес Трак Центр" ремонтных работ по заказу общества "Уралтранскомплект".

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованно заключили, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.

Нарушений судом судами установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на недоказанность истцом размера ущерба также отклоняются судом округа в силу несостоятельности.

Выводы судов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба согласуются с вышеприведенной правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Судами приняты во внимание представленные истцом в обоснование исковых требований заказ-наряды третьего лица - общества "Тонар Трак Сервис", производившего ремонтные работы двигателя, на общую сумму 755 076 руб. 50 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было, том числе не было доказано то обстоятельство, что для ремонта двигателя автомобиля не требовались манипуляции с топливным баком и радиатором, что платеж на сумму 205 281 руб. 50 коп. относим к ремонту иного автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по ремонту автомобиля, и возникновением убытков у истца, вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-33280/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трак Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева С.В. Лазарев