Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2973/24 по делу N А07-21755/2023

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А07-21755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-21755/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Альбине Габделахатовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 288 824 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2008 по 28.10.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:65:011401:330, 146 295 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2023 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 58 049 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6728 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, отмечает, что истец реализует полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена только с 1 января 2021 года, с момента передачи указанных полномочий органами местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319- з, договор аренды земельного участка от 29.10.2021 N 302-214зем заключен с ответчиком с периодом действия с 29.10.2021. По мнению министерства, отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель с 26.10.2008 по 28.10.2021 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:65:011401:73, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011401:330.

Договор аренды земельного участка от 29.10.2021 N 302-21зем по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 1905/2022 заключен с периодом действия с 29.10.2021.

В период с 26.10.2008 по 28.10.2021 предприниматель использовала спорный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке документов и в отсутствие платы за пользование.

Министерство 14.12.2022 в адрес ответчика направило претензию об оплате 288 824,49 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою

очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судами установлен факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 58 049 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 28.10.2021, 6728 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Довод заявителя о том, что полномочия по предоставленному земельному участку перешли к министерству лишь с 01.01.2021, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-21755/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина Е.И.Гуляева